Rozšíření obnovitelné energie je jedním z charakteristických znaků ekonomik 21. století, ale není to bez problémů. Německo, kolébka energetické transformace, již začíná mít své důsledky.
Není pochyb o tom, že jednou z největších výzev našeho století je přechod k udržitelným ekonomikám, které umožní kombinovat růst se zachováním životního prostředí, což v mnoha případech zahrnuje opuštění vysoce znečišťujících zdrojů energie s omezenými rezervami pro na úkor ostatních čistší a obnovitelné. Tímto způsobem vidíme, jak jsou po celém světě přijímána opatření ke snížení spotřeby ropy, uhlí a zemního plynu při podpoře výroby elektřiny založené na alternativních energiích, jako je sluneční nebo větrná energie.
Ukázalo se však, že energetická transformace je problematičtější, než se očekávalo, přinejmenším v těch zemích, kde se k ní rozhodněji zavázala. V tomto článku budeme analyzovat problémy dvou průkopníků v této oblasti, Německa a Španělska.
The Energiewende Němec
Jeden z nejkontroverznějších příkladů výhod obnovitelné energie pochází právě z první země, která se pro ně rozhodla: Německa. Podle údajů zveřejněných samotnou německou vládou je politika transformace energie (Energiewende) již stojí daňové poplatníky kolem 150 000 milionů eur, s předpovědí, že toto číslo vzroste 520 miliard do roku 2025 (přibližně 15% HDP, což odpovídá přibližně 25 000 EUR na domácnost) od doby, kdy se kancléř Helmut Kohl rozhodl nastoupit na tuto cestu počátkem 90. let. Od té doby bylo rozhodnutí, s nímž byla tato politika zachována, bez ohledu na strany, které obsazení po sobě jdoucích vlád učinilo z německého modelu příklad, který si rychle a s nadšením osvojilo mnoho dalších, například Španělsko nebo Řecko.
Skutečnost, že německou energetickou transformaci sledují její evropští partneři, však neznamená, že nebyla nekonečným zdrojem problémů. Za prvé, postupné opouštění jaderné energie představuje a vysoké náklady na veřejné pokladny, protože státy byly nuceny kompenzovat podnikatele v tomto odvětví, z nichž mnozí podepsali velmi dlouhodobé smlouvy o dodávkách. Zároveň ztráta jednoho z nejlevnějších zdrojů energie vyústila v a oživení cen elektřiny.
Na druhou stranu instalace elektrické sítě založené na obnovitelných zdrojích znamená a obrovské investice do infrastruktury přeprava a skladování elektřiny, což je aspekt, kterému možná nebyl přikládán význam, který si zaslouží při analýze nákladů na transformaci energie. Sever Německa a jeho nové větrné elektrárny jsou toho jasným příkladem: po letech práce a milionářských investic musela německá vláda uznat své selhání tím, že nedokázala nést náklady na převzetí vyrobené energie zbytku země.
Dalším problémem, který vážně ovlivňuje toto odvětví, je neschopnost samotných obnovitelných zdrojů formulovat účinnou dlouhodobou alternativu ke konkurenci fosilních paliv. Důvodem je, že počáteční náklady na zařízení (k nimž se přidává další, neméně související s neustálými aktualizacemi, do nichž je technologie stále ponořena v relativně primitivním stavu), ztěžují investorům dosažení ziskovosti, proto německé orgány se rozhodl zavést systém bonusů, to znamená příplatků, které stát platí zaměstnavatelům v tomto odvětví. Tato vládní velkorysost je přirozeně financována trpělivými německými daňovými poplatníky, kteří to viděli zdvojnásobil váš účet za elektřinu za posledních 20 let.
Mezi země, kde ceny nejvíce stouply, patří také země, které v posledních letech urychlily svůj energetický přechod
Horní graf nám může pomoci tyto nároky vyčíslit. Jak vidíme, rozmanitost faktorů, které ovlivňují cenu elektřiny (regulované tarify, vlastní zásoby fosilních paliv, ceny měn atd.), Ztěžuje stanovení jasného parametru mezi váhou obnovitelných zdrojů a cenami na trhu. Tato obtíž nám umožňuje dospět k závěru, že mezi těmito dvěma proměnnými neexistuje přímá korelace, Nelze však ignorovat ani to, že země, kde ceny nejvíce stouply, jsou také těmi, které v posledních letech urychlily svůj energetický přechod (Španělsko, Německo, Švédsko, Belgie atd.). To vše nás může vést k závěru, že problémy nepocházejí ze samotných obnovitelných zdrojů, ale ze způsobu jejich propagace, nikoli z modelu, k němuž směřujeme, ale ze způsobu jeho provádění.
Protějškem všech těchto námitek by mohlo být možná přesvědčení, že alespoň přispělo ke zlepšení životního prostředí, ale pravdou je, že v této oblasti nebylo dosaženo takového pokroku, jaký byl oznámen na začátku Energiewende. Přestože byly emise CO2 v období 1990–2007 sníženy, v posledních 10 letech zůstaly konstantní navzdory rostoucímu úsilí celé ekonomiky o financování těchto politik. Tento nedostatek výsledků vedl k a rostoucí zklamání Němců pokud jde o to, čeho bylo dosaženo, a možná nám to pomůže pochopit, proč již ve federálních volbách v roce 2017 existovaly strany, které navrhly opustit Energiewende, něco, co se od 90. let nikdy nevidělo.
Španělský případ
Španělské zkušenosti jsou v tomto ohledu také velmi významné. Jak jsme viděli v prvním grafu, zvýšení výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů mělo mít za následek menší závislost na dovozu fosilních paliv, a tedy i pokles cen, ale došlo k přesnému opaku: ceny se nesnižují vyletěli a již jsou patří k nejvyšším v Evropě.
Je pravda, že do španělského odvětví elektroenergetiky je stále silně zasahováno a že existuje několik faktorů, které mohou také tlačit nahoru ceny, hlavním je existence regulovaných tarifů zaměřených na financování výhradně politických rozhodnutí, jako jsou dotace na těžbu uhlí nebo moratorium o jaderných elektrárnách. Stejně tak uspěly překážky, které po sobě následující vlády kladou na vlastní spotřebu (známá „sluneční daň“, překážky komercializace baterií Tesla atd.) uzavřít trh v situaci oligopolu, čímž se zastavilo otevírání volné hospodářské soutěže.
Pokud by se této politice nedalo zabránit, bylo by možné zaplnit důchodovou schránku téměř jeden a půlkrát a pokrýt třetinu deficitu sociálního zabezpečení.
Na druhou stranu, jak vidíme v grafu, systém pojistného vypláceného obnovitelným zdrojům kopírovaný z Německa znamenal také obrovské úsilí pro španělskou veřejnou pokladnu. Ačkoli se zdá, že roční výdaje se od energetické reformy v roce 2013 zmírnily, nashromážděné od roku 1998 některé ukazují opravdu mrazivé postavy: 88 000 milionů eur za 20 let, což odpovídá 7,1% HDP nebo nákladům 1890 eur na daňového poplatníka. Jako reference stačí pamatovat na to, že pokud se této politice vyhneme, pokladní pokladna mohla být znovu naplněna téměř jeden a půlkrát (který dosáhl svého vrcholu přibližně 63 000 milionů) a mohl by pokrýt třetinu současného deficitu sociálního zabezpečení.
Španělské a německé případy demonstrují nedostatky modelu transformace energie, které se příslušné vlády pokusily vnutit, přičemž záměrně ignorují situaci na trhu. Výsledek, jak by to mohlo být jinak, byl a hluboké narušení podmínek hospodářské soutěže kde ziskovost podnikatelů nezávisí na jejich schopnosti provádět životaschopné projekty, ale na tom, do jaké míry požívají přízeň vlády dneška. Tímto způsobem vidíme, že odvětví, jako je nafta, jsou penalizována daněmi, přestože poskytují relativně levný zdroj energie, zatímco jsou placeny příplatky a jsou poskytovány daňové pobídky, které uměle podporují méně efektivní konkurenty, jako jsou obnovitelné zdroje. Údaje toto tvrzení podporují: podle zprávy sdružení Wind Business Association z roku 2017 vedla španělská energetická reforma z roku 2013 (která zmírnila platby placené výrobcům) k 97,5% snížení instalovaného výkonu v období 2014–2017 ve srovnání s předchozí trienium, které ukazuje úroveň závislosti sektoru na vládních pobídkách.
Vzniká tak začarovaný kruh, kde státní regulace mění normální fungování trhů, což snižuje konkurenceschopnost společností a tlačí ceny nahoru. Svévolně poskytované pobídky zároveň postupně přesouvají agenty z nejproduktivnějších a nejtrestanějších sektorů do těch nejefektivnějších a nejchránenějších s jediným úmyslem těžit ze systému, což dále zvyšuje počet příjemců a vede ke stále rostoucímu zvýšení nákladů. To vysvětluje, proč němečtí a španělští uživatelé platí nejvyšší účty za elektřinu v Evropě výměnou za pochybnou úlevu svědomí, že to nějakým způsobem přispívá k ochraně životního prostředí.
Ekologičtější, ale nerovnější ekonomiky
Není to poprvé, co lidstvo čelí energetické transformaci, ale je to poprvé, co se hodlá prosadit dekretem
Dalším jistě kontroverzním aspektem energetické transformace podle německého modelu je to, že má negativní dopad na sociální nerovnosti. V tomto smyslu je nutné objasnit, že ačkoliv nám poselství médií denně předkládá obraz modelu založeného na fosilních palivech, který prospívá pouze velkým nadnárodním společnostem, realita je přesně opačná: jsou to příjemci. kteří utrácejí větší část svého příjmu za dodávky energie, a tedy v relativním vyjádření nejvíce zasažena obnovitelnými zdroji (do té míry, že to způsobí zvýšení cen elektřiny spotřebované v domácnostech). To vše bez zohlednění toho, že dražší elektřina snižuje konkurenceschopnost společností (zejména v průmyslovém sektoru), čímž zpomaluje vytváření pracovních míst a přidává další překážku na již tak obtížné cestě před těmi, kteří se snaží dostat z nezaměstnanosti. Naopak, jednotlivci s nejvyššími příjmy měli z velké části prospěch, protože mají dostatek kapitálu na to, aby investovali do obnovitelných zdrojů, vstoupili do systému a užívali si dotace, které jsou tak velkoryse rozdělovány za peníze chudých a chudých. Střední třídy .
Pravdou je, že bez ohledu na námitky, které lze vznést, a důsledky pro ekonomiku a společnost, obnovitelné energie i nadále registrují nezastavitelný pokrok ve většině světa, a existuje několik vlád, které neposkytují veškerá zařízení, která mají k dispozici pro připojení se k této rase. Optimismus zůstává velmi rozšířený, možná posílen nedávnými studiemi, které předpovídají, že do roku 2020 budou tyto zdroje dodávek levnější než fosilní paliva. Dnes se zdá nerozumné vynakládat tolik dlouhodobých zdrojů na tak málo empirických důkazů, ale problém je, že i když budou tyto předpovědi splněny, předpokládané náklady budou obrovské. Vytvořený schodek a dluh, narušení trhu, tvorba hospodářských odvětví zcela závislých na veřejných dotacích a ztráta kupní síly spotřebitelů se mohou ukázat jako příliš vysoký účet a možná by v některých případech mělo být znovu zváženo, zda skutečně kompenzuje společnost, aby tuto cenu zaplatila.
V každém případě se tyto pochybnosti netočí kolem pohodlí hledání čistších zdrojů energie, protože snížení znečištění je bodem, kde lze jen stěží dosáhnout obecné shody. K námitkám nesměřují k cíli udržitelnějšího energetického modelu ale k prostředkům použitým k jeho dosažení. Není to poprvé, co lidstvo čelí výzvě transformace energie (již jsme přešli od živočišné trakce k uhlí, poté k ropě a nakonec k elektřině), ale je to poprvé, co proces tohoto typu má být uložen vyhláškou. Možná zapomínáme, že při předchozích příležitostech přišla transformace z rukou podnikatelů, kteří našli v efektivnějších zdrojích energie bezkonkurenční příležitost získat produktivitu a být tak konkurenceschopnější na trhu, a to nikdy politickými rozhodnutími ovlivněnými kritérii zcela nesouvisejícími s ekonomika. Možná nám to pomůže pochopit, proč naše produktivita tolik let stagnuje navzdory tomu, že máme zelenější ekonomiky, a doufejme, že nás to přiměje přehodnotit, zda by nebylo lepší začít podporovat dobré nápady než neproduktivní projekty, než aby sloužily k získávání hlasů.
