Zatímco Švýcaři v referendu odmítají univerzální základní příjem, první pilotní programy se plánují v Nizozemsku. V Evropě, která je stále zasažena krizí, se v některých zemích UBI stává jedním ze základních bodů ekonomické debaty. Analyzujeme výhody a nevýhody stanovení univerzálního základního příjmu.
Město Utrecht (Nizozemsko) oznámilo zahájení pilotního programu univerzálního základního příjmu ve svém městě. Projekt, který by měl být zahájen v roce 2017, by sestával z přiřazení minimální úrovně příjmu malým skupinám lidí, z nichž každá by měla jiné nuance (například včetně pobídek k dobrovolnické práci). Iniciativa, která se připojuje k dalším podobným iniciativám zahájeným v Kanadě, Finsku a zejména v samotném Nizozemsku, je v kontrastu s rozhodným odmítnutím švýcarských občanů (se 76,9% hlasů proti) zavést v jeho zemi v červnu v referendu univerzální základní příjem. 5.
Dalo by se říci, že myšlenka zavedení univerzálního minimálního příjmu není nová, protože v Thomasi Paine (1737 - 1809) existuje vzdálený precedens, který si později osvojili četní ekonomové související se socialismem (marxističtí i pre- Marxista) v 19. století. Koncept univerzálního základního příjmu však byl definován ve druhé polovině 20. století a je to dnes, na počátku 21. století, kdy se objevila myšlenka s obnovenou silou jako alternativa k sociálním problémům způsobeným rokem 2007. krize.
Ve skutečnosti, alespoň v případě Evropy nerovnosti se v důsledku krize prudce zvýšily, nejen z regionálního hlediska (zastavení konvergence mezi příjmy nejzaostalejších zemí s ohledem na ty nejrozvinutější), ale také národní, protože v mnoha zemích se zvýšila sociální propast mezi nejbohatšími občany a nejrozvinutějšími. chudý.
Teoreticky má většina evropských států mechanismy, jak tomuto problému čelit (sociální stát a progresivní daňové systémy), ale v roce 2012 zůstal Giniho index pro 27 členů EU od roku 2007 prakticky beze změny, a to navzdory skutečnosti, že výdaje na sociální ochrana se výrazně zvýšila (více než 3 body HDP, na 28,6%). Jak je patrné z grafu, zdá se, že mezi těmito dvěma proměnnými existuje inverzní vztah, ale logaritmická trendová křivka klesá velmi mírně, což znamená, že o něco rovnoměrnější rozdělení příjmů vyžaduje velké veřejné zdroje.
Někteří interpretují tuto realitu jako úspěch vzhledem k tomu, že pokud by tyto sociální politiky neexistovaly, rozdělení příjmů by bylo mnohem nerovnoměrnější, místo aby zůstalo prakticky na úrovních roku 2007. Naopak by se dalo chápat jako neúspěch, kdybychom vidět, že míra chudoby se vážně zhoršila (zejména v jižní Evropě) a že obrovské fiskální úsilí mělo malý dopad na rozdělení příjmů. Možná z tohoto důvodu v posledních letech někteří ekonomové zachránili myšlenku univerzálního základního příjmu, i když jejich návrhy nejsou kontroverzní.
UBI se navrhuje jako alternativa k tradičním systémům sociální ochrany, protože současné politiky vyžadují velké fiskální úsilí k dosažení o něco rovnoměrnějšího rozdělení příjmů.
Výhody univerzálního základního příjmu
Obhájci této myšlenky argumentují tím, že zajištěním minimálního příjmu každého občana (bez ohledu na jeho situaci v zaměstnání) by bylo zajištěno živobytí všech, a tím by bylo zabráněno situacím okrajů nebo nespravedlnosti, například nabídnutím prostředků nemocným lidé, kteří ze zdravotních důvodů nemohou pracovat. Hlavní důsledky by proto byly snižování chudoby a integrace lidí kteří byli dříve na okraji společnosti ze společenského života.
Další výhodou by mohlo být zlepšení pracovních podmínek, protože nezaměstnaní pracovníci (kteří mají zajištěné živobytí) nemohli přijmout nejméně placená pracovní místa, a tak by byli zaměstnavatelé nuceni nabízet lepší mzdy na obsazení volných míst. Na druhé straně by již zaměstnanci, kteří již byli zaměstnáni, při vyjednávání svých pracovních podmínek viděli posílení své pozice, protože by nejednali podmínění strachem ze ztráty zaměstnání a ztráty jediného příjmu.
Jedním z hlavních argumentů obránců základního univerzálního důchodu je navíc to, že jeho provádění by přispělo k hospodářskému růstu, protože by se promítlo do zvýšení agregátní poptávky. Jak tvrdí keynesiánská doktrína mezního sklonu ke konzumaci, lidé s nižšími úrovněmi příjmu mají tendenci utrácet větší část z nich za účelem splnění svých životních potřeb, zatímco u občanů s vyššími příjmy nastává opak. Proto, přerozdělení bohatství nejchudším rodinám by se mohlo promítnout do zvýšení spotřeby v celé ekonomice, což zvyšuje agregátní poptávku a v širším smyslu také produkci a zaměstnanost. To by zase vedlo k nárůstu výběru daní, což by znamenalo, že univerzální základní příjem je iniciativa samofinancování.
Nevýhody univerzálního základního příjmu
Existuje však také řada námitek proti přístupu univerzálního základního příjmu. Odpůrci návrhu zaprvé tvrdí, že mnoho pracovníků a dokonce i malých podnikatelů nemusí mít pobídky k práci, protože by raději věnovali více času volnému času, protože jejich živobytí je již zajištěno.
Tento jev by zase mohl souviset s určitou „peněžní iluzí“, to znamená, že příjemci této iniciativy by zvýšili své výdaje ve větším poměru než zvýšení jejich skutečného bohatství, když by viděli růst jejich příjmů v nominálním vyjádření .
Na druhou stranu je dnes jednou z hlavních překážek práce „na černo“ averze pracovníků přijmout tento typ zaměstnání, protože jim nedovolují přispívat na sociální zabezpečení a donutí je odejít do důchodu s nižšími důchody . Skutečnost, že v budoucnu bude mít zaručený minimální příjem, by však mohla tuto situaci změnit a snížit počáteční averzi, což by podpořilo podvody ve světě práce.
Pokud jde o vliv na mezní sklon ke spotřebě, i když je pravda, že rovnoměrnější přerozdělení příjmů by vedlo ke zvýšení spotřeby, je rovněž třeba vzít v úvahu, že tato nová realita by výrazně snížilo úspory. Je důležité si uvědomit, že úspory jsou rovněž nezbytné pro fungování ekonomiky, protože jsou základním zdrojem investic, který existuje, který je také generátorem zaměstnanosti a motorem růstu. Ekonomické zkušenosti ve skutečnosti ukazují, že země, které zaznamenaly vyváženější vývoj (například Německo nebo Japonsko), rostly při zachování vysoké úrovně mezního sklonu k úsporám, protože se jim tak podařilo samy generovat kapitál nezbytný k investování do ekonomika modernizace jejich ekonomik. Naopak země, které se rozhodly výlučně pro domácí spotřebu, skončily v závislosti na zahraničních investicích a v mnoha případech byly hluboce zadluženy (například Řecko) nebo vytvářely bubliny (Španělsko).
Dalším problémem je financování tohoto opatření, protože dokonce i jeho obránci připouštějí, že by to předpokládalo důležité úsilí pro veřejnou pokladnu. V závislosti na původu zdrojů by byly dopady na reálnou ekonomiku různé, avšak každopádně negativní: pokud by byly financovány zvýšením daňového zatížení, odradily by se úspory, práce a investice, pokud by se tak stalo prostřednictvím rozpočtu deficit by stát skončil více zadlužený, a pokud by byl realizován prostřednictvím vydávání peněz centrálními bankami, trhy by byly narušeny a bylo by velmi obtížné kontrolovat inflaci.
Univerzální základní příjem by zdaleka nebyl samofinancování, ale nakonec by se sám zrušil.
Hlavní námitka proti univerzálnímu základnímu příjmu, alespoň podle jeho odpůrců, však spočívá v tom, že jde o návrh, který chápe bohatství výhradně z peněžního hlediska, a nikoli ze skutečné ekonomiky. Jinými slovy, myšlenka přidělit minimální množství zdrojů všem občanům má za cíl učinit je „bohatšími“ pouhým vložením více peněz do jejich rukou, i když jsou skutečně Bohatství se skládá ze zboží a služeb, které jsou vyráběny v zemi a kterým peněžní zdroje umožňují přístup. Na základě tohoto uvažování lze říci, že univerzální základní příjem (zejména pokud je financován zvýšením nabídky peněz) by pouze narušil trhy a vytvořil inflaci, protože by současně přispěl ke snížení agregátní nabídky (odrazováním od produktivní práce) ) a zvýšit poptávku (zvýšením mezní náchylnosti ke spotřebě). Vzhledem k tomu, že cenová nestabilita má tendenci snižovat kupní sílu, důsledkem by bylo zvýšení chudoby a nerovností. Tímto způsobem by univerzální základní příjem zdaleka nebyl samofinancování, sám by se zrušil.
V každém případě je experiment, který má být zahájen v Utrechtu, jedním z nejkomplexnějších a nejambicióznějších, jaké byly dosud provedeny. Pokud budete jednoduše studovat individuální chování (tj. Na mikroekonomické úrovni), můžete být úspěšní, ale přesto byste neuvažovali o výše zmíněných makroekonomických dopadech. Kromě toho by se pokusilo obohatit pouze skupinu občanů (příjemců experimentu) ve vztahu ke zbytku společnosti (pokud návrh skutečně zahrnuje přiřazení minimální úrovně příjmu všem), což by snížilo důvěryhodnost studie závěry … Možná proto, že univerzální základní příjem, stejně jako mnoho z nejradikálnějších ekonomických iniciativ, nepřijímá pilotní testy. Možná, jak bylo navrženo ve Švýcarsku, jediným způsobem, jak prokázat jeho úspěch nebo neúspěch, by bylo jeho spuštění.