Zatímco země východní Evropy nadále rostou, někteří z jejich jižních sousedů se stále snaží dostat z hospodářské krize. Analyzujeme vývoj jejich ekonomik z pohledu směnného kurzu a jejich příslušných výrobních modelů.
Na evropském summitu, který se konal 3. února na Maltě, vznesli vedoucí představitelé Unie myšlenku Evropy různou rychlostí. S ohledem na údaje by byla analýza správná, protože je obtížné popřít důkazy o tom, že se každý regionální blok vyvíjí jiným způsobem a že starý sen o konvergenci mezi všemi evropskými ekonomikami se jeví stále vzdálenější. V tomto smyslu bychom mohli říci, že krize zdůraznila rozdíly mezi zeměmi EU, protože nejbohatší země rostou nad průměrem. Mezi chudými však existuje aspekt, který vyniká jako neobvyklý jev a který si zaslouží složitější analýzu: země na východě silně vzrostly, zatímco několik zemí na jihu stagnuje.
Musíme si uvědomit, že obě skupiny jsou tvořeny ekonomikami vysoce závislými na vnější straně, zejména na jejich evropských partnerech. Z tohoto důvodu by prvním vysvětlením tohoto rozdílu mohla být keynesiánská teorie platební bilance: podle tohoto hlediska by se vnější deficit promítl do poklesu důchodu a přebytku vyššího růstu. Klasická škola brání opak a tvrdí, že tato nerovnováha má větší dopad na směnné kurzy. V tomto článku budeme analyzovat vývoj příjmů a směnných kurzů a který ze dvou přístupů nám může pomoci pochopit vývoj ekonomik ve východní a jižní Evropě.
Z pohledu zahraničního sektoru jsou oba regionální bloky v podobné situaci, protože vykazují historický deficit platební bilance, který se jim podařilo překonat až v posledních letech. V hlubší analýze však můžeme detekovat různé konstrukční prvky. Zaprvé se zdá, že schodek běžného účtu je způsoben spíše repatriací zisků zahraničních společností ve východních zemích a více nerovnováhou mezi dovozem a vývozem v jižních zemích. Zadruhé, zdá se, že na východě hraje mnohem aktivnější roli zahraniční obchod, jehož ekonomiky přešly z obchodního deficitu ve výši 3,9% HDP v roce 2002 na přebytek ve výši 3,5% v roce 2015. Souseduje s jihem, přestože měl počáteční schodku (1,4%), dosáhli mírnějšího přebytku (2,6%).
Tato nová role zahraničního obchodu má přímý dopad na otevírání ekonomik: na východě dosahuje součet dovozu a vývozu 124% HDP, což je přesně polovina (62%) v případě jihu.
Přirozeně, v obou případech akumulovaný deficit vedl ke zvýšení zahraniční zadluženosti, i když jiné povahy, protože je výraznější ve veřejném sektoru v zemích jihu a v soukromém sektoru v případě východu.
A konečně směnné kurzy byly také hluboce ovlivněny vývojem zahraničního sektoru. V Jižní Evropa zavedení eura neumožňuje žádný pohyb vnějšího směnného kurzu, ale umožňuje vnitřní typ (tj. úroveň cen a mezd v zemi). V tomto smyslu vidíme a vzestupný trend od roku 2002 do roku 2011, což má za následek prodlouženou stabilitu od té doby.
Je důležité si uvědomit, že tato stabilita směnného kurzu se shodovala se zlepšením vnější rovnováhy, protože podle klasických postulátů by se obchodní přebytek měl promítnout do zhodnocení domácího kurzu. Klasická teorie však předpokládá a flexibilita plný ceny a mzdy co neexistuje v tomto případě, zejména pokud vezmeme v úvahu, že úřady v jižní Evropě provedly politiky práce, které podporují umírněnost mezd. Tím, že obchodní přebytek nemohl ovlivnit směnný kurz v důsledku vládních opatření a jiných strukturálních nepružností, se promítl do zvýšení příjmů země, prokazující platnost v tomto případě Keynesiánský přístup.
Ve východní Evropě je situace složitější, protože do skupiny patří jak země v rámci eurozóny, tak další mimo ni. V tomto případě mají zahraniční směnné kurzy do roku 2008 vzestupný trend a od té doby klesající, na rozdíl od toho, co jsme mohli odvodit podle vývoje jejich obchodní bilance. Naopak u vnitřních sazeb nacházíme silné zvýšení, což je opět v rozporu s klasickými postuláty. Opět platí, že keynesiánský přístup zdá se to znovu vhodnější studovat ekonomiky Východu.
Výše uvedený závěr nás však vede k rozporu s mnoha moderními ekonomy, kteří viní euro ze stagnace jižní Evropy. Je jich naopak mnoho Východní země kteří viděli jeho posílení růstu díky společné měně, a ani relativní devalvace měn na východě se nejeví jako dostatečná k vyrovnání posilování domácích sazeb nebo k vysvětlení zlepšení vývozu.
Naopak největší rozdíl se zdá být v produkčním modelu. Je důležité si uvědomit, že ekonomiky jižní Evropy zůstávají v mnoha případech závislé na činnostech s nízkou přidanou hodnotou a na cestovním ruchu. Na druhé straně se v posledních letech snažili budovat nové infrastruktury a široký sociální stát podobný těm v jiných evropských zemích, aniž by jej však doprovázeli podobný růst v soukromém sektoru, který umožňuje jejich financování. Naopak upřednostňovaly rozvoj svých vnitřních trhů stimulací spotřeby (obvykle zadlužováním), přičemž opomíjely základní aspekty, jako je modernizace průmyslu, výzkum a vývoj a mezinárodní konkurenceschopnost. Tyto chyby vedly ke zmírnění jejich účinků, zatímco byl zachován příliv zahraničního kapitálu a státy dokázaly udržet své účty zdravé, ale příchod krize ukázal důsledky těchto vážných strukturálních nerovnováh.
Ve východní Evropě se úřady mezitím rozhodly pro podstatně odlišný model výroby. Rovněž stimulovali příchod zahraničního kapitálu, ale orientovali se na zakládání nových exportních odvětví. Nebyli schopni nabídnout svým občanům rozsáhlé sociální pokrytí svých jižních sousedů, ale na oplátku nemuseli trpět tak tvrdými fiskálními úpravami a v dlouhodobém výhledu se zvýšení přidané hodnoty promítlo do zlepšení reálných mezd. Důsledkem je vytvoření mnohem dynamičtějších ekonomik, jak ukazují údaje o průmyslové HPH: od začátku krize se zemím na jihu podařilo zvýšit tuto velikost pouze o 32 464 milionů EUR, zatímco na východě (s ekonomikami) více snížené) ztrojnásobily tento růst (106 921).
Závěrem lze říci, že úspěch východních zemí není způsoben manipulací směnných kurzů a že problémy jihu nemají původ v zavedení eura. Je to spíše demonstrace zásady nabídek orientované na konkurenceschopnost fungují lépe že politiky poptávky, a že nadměrný růst veřejného sektoru (nad možnosti soukromého sektoru) může vést ke strukturální nerovnováze, kterou občané dlouhodobě trpí.