Ve Švýcarsku se navrhuje ukončit systém dílčích rezerv a zakázat bankám vytvářet peníze prostřednictvím úvěrů. Co jsou státní peníze?
10. června jsou švýcarští voliči vyzváni k volbám, aby hlasovali v referendu o návrhu státních peněz, což je nová iniciativa prosazovaná občanskými platformami a ekonomy proti současnému bankovnímu systému.
Zatímco většina průzkumů veřejného mínění předpovídá jasné „ne“ vítězství, hypotetické volební vítězství by mohlo vést k hlubokým změnám ve finančním sektoru země, která učinila z bank svůj punc. V tomto článku podrobně analyzujeme návrh suverénních peněz a to, jak by mohl radikálně změnit způsob, jakým jsme vždy chápali peněžní systém.
Co je to částečná rezerva?
Současný systém částečných rezerv spočívá v zásadě v tom, že bankám umožňuje ponechat si jen malé procento vkladů svých klientů jako rezervy, známé jako hotovostní poměr nebo požadavek na bankovní rezervy. V důsledku toho mohou subjekty vytvářet peníze prostřednictvím úvěrů, protože nakonec půjčí více, než kolik skutečně mají v rezervě. Tímto způsobem je zahájen proces, který má původ v úvěrech poskytovaných centrální bankou finančním institucím a pokračuje, když půjčují peníze na mezibankovním trhu i jednotlivcům. S každou novou půjčkou přirozeně roste dluh, ale také objem peněz, a to tempem růstu, který běžně nazýváme multiplikátorem peněz.
Můžeme tento proces vysvětlit na jednoduchém příkladu. Pokud centrální banka stanoví koeficient rezervy ve výši 10% a zapůjčí 10 peněžních jednotek subjektu, který právě obdržel 100 vkladů od zákazníků, bude schopna půjčit 100 na mezibankovním trhu, protože bude mít minimální požadovanou rezervu 10 v hotovosti. Banka, která si půjčila 100, může na kreditu vytvořit až 1 000. V tomto případě by peněžní multiplikátor byl 10, protože s každou novou půjčkou se celkový objem peněz vynásobí touto částkou.
Z tohoto důvodu lze snadno pozorovat, že v rámci systému částečných rezerv většina tvorby peněz odpovídá úvěrovým institucím. To nepochybně představuje důležitou výhodu pro centrální banky, protože jim to umožňuje zvýšit peněžní zásobu s minimálním úsilím v jejich rozvahách. Současně je zajištěna přímá korelace mezi nabídkou a poptávkou peněz tím, že je jejich tvorba svěřena agentům nejblíže trhu, protože z první ruky a do hloubky znají jak její strukturální podmínky, tak její konjunkturální výkyvy.
Naopak systém dílčích rezerv má také některé nevýhody. Za prvé, vystavuje banky vážným problémům, pokud se z nějakého důvodu významná část zákazníků rozhodne vybrat své vklady současně. Jak se již v některých zemích (Řecko, Kypr, Argentina) stalo, může to vést k finančním corralitos, které přímo ovlivňují úspory občanů.
Na druhé straně může tvorba peněz prostřednictvím úvěru vést k nežádoucím změnám měnové základny v době finančních spekulací. To znamená, že pokud budou podmínky financování uměle příznivé, nadměrná úvěrová expanze se promítne nejen do narušených finančních trhů, ale také do inflace, za předpokladu, že nabídka peněz přímo souvisí s obecnou cenovou hladinou.
Švýcarská alternativa: suverénní peníze
Naopak, projekt státních peněz předpokládá totální rozpor s ohledem na tradiční bankovní systémy, které známe. V tomto smyslu je možná jeho hlavní novinkou zákaz částečných rezerv, nutit banky, aby si ponechaly 100% vkladů svých klientů. Výsledkem by byla nemožnost zvýšení peněžní základny prostřednictvím úvěru v soukromém sektoru a převod této odpovědnosti na centrální banku (která by vytvořila peníze jejich přímým převodem na finanční instituce bez protistrany dluhu, jak je tomu v současnosti) .
Pokud jde o soukromou úvěrovou činnost, utrpěla by přísná úprava, protože již byla nelze financovat vklady zákazníků ale výhradně s finančními nástroji, jako je vydávání akcií, podnikový dluh atd. Tímto způsobem by finanční kapacita subjektů přímo závisela na důvěře, kterou na trzích vytvářejí, protože objem dluhu, který mohou převzít, by určoval výši úvěru, který by mohli poskytnout.
Návrh státních peněz navíc zavazuje subjekty, aby: ponechejte si 100% likvidních aktiv jako rezervu a uložit je do centrální banky. Tato instituce by tedy při vydávání peněz nepůsobila pouze jako monopolista, ale také jako garant všech běžných účtů a vkladů v národní měně.
Stejným způsobem je důležité zmínit dopad, který by měly svrchované peníze na peněžní agregáty: s přihlédnutím k tomu, že tvorba dluhu by byla zcela oddělena od tvorby peněz, agregát M3 by se jednoduše stal indikátorem základního kapitálu krátkodobě, zatímco 100% hotovostní poměry by se rovnaly agregátům M1 a M2. V důsledku toho by existovala jednotná peněžní základna, plně pojištěná a současně kontrolovaná centrální bankou.
Bezpečnější peníze?
Navrhovatelé iniciativy svrchovaných peněz často tvrdí, že jejich návrh by mohl podstatně zlepšit finanční bezpečnost občanů, jejichž úspory by byly plně zaručena centrální bankou. Z tohoto důvodu by selhání banky ovlivnilo pouze držitele cenných papírů s proměnným nebo pevným výnosem vydaných účetní jednotkou, ale nikdy ne těch, kteří mají běžné nebo vkladové účty.
Na druhé straně by konec částečné rezervy představoval hlavní brzdu úvěrové expanze, která by mohla zabránit tvorbě finančních bublin, protože by omezila dostupný kapitál bankéřů a povzbudila je k obezřetnějšímu investování. Toto omezení by zároveň mohlo mít dopad i na lepší solventnost institucí.
A konečně, považování peněz za závazek centrální banky by již nemělo smysl, protože jejich vydání by nevedlo ke vzniku rovnocenného finančního závazku. Jinými slovy, výlučná možnost centrální banky vytvořit neomezené množství peněz by se nemusela promítnout do proporcionálního nárůstu dluhu, jak je tomu v současnosti v systémech částečných rezerv. Podle obránců suverénních peněz by to od té doby umožnilo provádět účinnější politiku měnové expanze by mohla podpořit ekonomiku aniž by to ovlivnilo solventnost finančních trhů.
Návrh, který vyvolává mnoho pochybností
Měnová politika by mohla skončit jako další dodatek fiskální politiky a ochrana kupní síly občanů by byla přemožena rozmary politické třídy.
Bohužel existují také několik námitek proti návrhu státních peněz o kterých se brzy bude hlasovat ve Švýcarsku. Nejprve kritici tohoto systému tvrdí, že předání monopolu na tvorbu peněz centrální bance by znamenalo centralizovat do jednoho orgánu funkce, které by mohli efektivněji vykonávat samotní agenti trhu. Nakonec jsou to banky, které z první ruky znají finanční potřeby ekonomiky, ale jejich schopnost dodávat potřebný finanční kapitál by závisela na vůli orgánu, který by na trzích ani nepůsobil. To by vedlo k riziku hluboké nerovnováhy mezi nabídkou a poptávkou po penězích, protože zatímco první by bylo stanoveno libovolně, druhé by nadále odpovídalo tradičním vzorům (tj. Odráželo by to pohyby zboží na trhu). Na druhou stranu by tato nerovnováha mohla způsobit vážná narušení zbytku ekonomiky, a to v obdobích přebytku nebo nedostatku financování.
Na druhou stranu možnost vydávání peněz bez vytvoření protějšku dluhu lze snadno převést na jinou formu veřejných výdajů, protože by to umožnilo centrální bance jednostranně zvýšit peněžní zůstatky jednotlivce nebo finanční instituce, které chtěla zvýhodnit . Přirozeně by se nejednalo o výdaj financovaný z daní vybíraných přímo od daňových poplatníků, ale z tohoto důvodu by nezaváděl oběť pro všechny občany: inflaci. Tímto způsobem by měnová politika, která by v zásadě měla být oddělena od vlivu vlád, by mohlo skončit jako další dodatek fiskální politikya ochrana kupní síly občanů (její primární cíl) by byla přemožena rozmary současné politické třídy.
Pokud jde o zvýšení solventnosti institucí, tento bod také vzbuzuje mnoho pochybností: není jasné, že by se banky staly obezřetnějšími ve svých investicích, protože relativní nedostatek kapitálu by je mohl povzbudit k opačnému, tedy k financování rizikovějších projekty kompenzovat vyššími maržemi to, co by přestaly získávat kvůli snížení objemu podnikání. Zároveň by vytvoření peněz bez dluhů umožnilo centrální bance zachránit problémové subjekty, aniž by si je půjčoval, což eliminuje poslední pobídky, které by mohli mít ke snížení úrovně rizika.
A konečně, silné omezení úvěrové expanze by mohlo výrazně zpřísnit podmínky financování (s vyššími úrokovými sazbami nebo vyššími požadavky solventnosti), což by znamenalo zátěž pro ekonomický růst. Zároveň se banky mohou pokusit kompenzovat nedostatek úrokových výnosů z půjček prudkým zvýšením poplatků, což v systému způsobí ještě větší neefektivitu.
Snad všechny tyto námitky nám pomohou pochopit odmítnutí, že podle průzkumů veřejného mínění utrpí švýcarské voliče v referendu 10. června suverénní peníze. V každém případě by ani hypotetické (a nepravděpodobné) vítězství u volebních uren nemohlo zajistit uskutečnění iniciativy, protože se jedná o nezávaznou konzultaci a muselo by projít filtrem Parlamentu, který by mohl návrh moderovat nebo jednoduše to odmítněte (pamatujte, že většina politických stran se proti tomu vyslovila). Suverénní peníze nás však mohou varovat před slabostmi systému částečných rezerv. Tímto způsobem může švýcarská iniciativa selhat u volebních uren, ale možná se nakonec stane jednou z mnoha myšlenek, které existují v ekonomické teorii a které se v současné době nezapomíná na to, že byly ve své době úspěšné, ale že připravily cestu pro další pokrok v budoucnosti. V každém případě je dnes těžké vědět: řekne to jen čas (a švýcarští voliči).