Mnohokrát se divíme, proč ze všech peněz, které Západ dává zemím takzvaného třetího světa, jsou i nadále chudí a hlad nadále způsobuje smrt téměř milionu lidí ročně.
Kromě chamtivých, sobeckých a nepodporujících vládců většiny těch zemí, kteří si nechávají většinu peněz, kniha In Search of Growth, publikoval ekonom William Easterly v roce 2003vysvětluje, proč model, který byl použit ze Západu k výpočtu pomoci, kterou chudé země potřebují k vytvoření ekonomického rozvoje, nefunguje. Dále představuji analýzu provedenou autorem v kapitole 2 „Investiční podpora“.
Na začátku odkrývá tragickou historii, kterou prožívala Ghana, země ležící v subsaharské Africe, po jejích velkých pokusech co nejdříve opustit třetí svět, protože v roce 1957 získala nezávislost na Velké Británii. Ghana vypadala jako země předurčená k rozvoji, protože dodávala dvě třetiny světového kakaa a velmoci v této zemi významně investovaly, jako první v subsaharské Africe se osamostatnily. Během vlády Nkrumah na řece Voltě byly postaveny nové silnice, nemocnice, školy, huť hliníku a vodní přehrada největší umělé jezero na světě. Byl to skvělý projekt, ale jediná správná věc byla výstavba jezera, protože ekonomické a rozvojové důsledky, které to s sebou přinese, se nikde neobjevily, došlo k velkým povodním, které způsobily nemoci mnoha Gháncům, železnice nebyly postaveny, závod na sodík nebyl postaven, nebyla postavena rafinerie hliníku, dokonce ani přeprava přes jezero neproběhla podle plánu. V roce 1983 byl příjem na obyvatele Ghany nižší než v roce 1957.
Autor knihy kritizuje model přístupu k finančnímu deficitu, který na planetě panuje dodnes, od doby, kdy Domar vytvořil tento model v roce 1946 (o několik let později jej sám Domar zavrhl jako model růstu). Model se stal známým jako Harrod-Domarův model. Ekonomové používali tento model po celá ta léta jako model ekonomického růstu pro chudé země a vypočítávají částku zahraniční pomoci, kterou země potřebuje k dosažení určitého ekonomického růstu, na základě rozdílu mezi investicemi a úsporami, za předpokladu, že ekonomický růst země je úměrná investici, která se do ní investuje. Proto, chudé země neměly zájem o záchranu, protože čím méně úspor měli, tím více peněz by cizí národy poskytly. Aniž bychom si uvědomili, že národní úspory v zemi jsou nesmírně důležitým faktorem pro udržitelný ekonomický růst. Nyní vidíme, jak některé evropské země zažívají nové recese, které jsou poškozeny krizí státního dluhu, když založily svůj ekonomický růst na dluhu.
Mnoho ekonomů té doby se shodlo na stejném mylném předpokladu, také Artuhr Lewis a zejména W.W. Rostow uvedl, že růst HDP je úměrný investicím do HDP, takže pokud přispějeme určitou investicí, mohli bychom zvýšit HDP o dříve odhadovanou částku. Po tomto jednoduchém předpokladu předpokládám, že v těch letech se zdá, že konec chudoby ve světě proběhne za několik desetiletí velmi snadno. Jedinou překážkou, která tehdy zůstala, bylo, že cizí národy byly ochotny přispět tímto „finančním deficitem“ chudým zemím.
Tuto překážku vyřešil americký ekonom rusko-židovského původu Walter Whitman Rostow, který byl velkým odpůrcem komunismu. Jeho strategie přesvědčit bohaté národy k takové investici byla založena na strachu z komunismu, protože SSSR se ekonomicky rozvíjel díky nuceným investicím, což vedlo k tomu, že se SSSR mohl stát průmyslovým národem prvního řádu. Z tohoto důvodu vyvstala obava, že národy třetího světa uvidí svatozář naděje, pokud „konvertují“ na komunismus, a to bylo místo, kde Rostow sdělil potřebu, aby byl Západ dárcem peněz a investic chudým zemím a snažil se ukázat třetí svět, jak jeho myšlenka byla ještě lepší volbou pro růst než komunistický způsob. Rostowova strategie fungovala, přičemž zahraniční pomoc USA dosáhla 0,6 procenta HDP (14 000 000 000 USD v roce 1985).
A pak nastal další problém, Jak měly chudé země splatit peníze, které půjčily bohatým? Tím se přidává zadluženost na seznam problémů třetího světa. Jagdish Bhagwati byl první, kdo varoval před vysokými půjčkami za nízké úrokové sazby v roce 1966 a o několik let později, v roce 1972, PT Bauer napsal, že po několika letech budou chudé země potřebovat zahraniční příspěvky pouze k platbě zahraničních příspěvků, které dostaly v minulosti. Ekonomové se tedy snažili přesvědčit chudé země, aby zvýšily své úspory, aby později byl jejich ekonomický růst „soběstačný“, ale ani ekonomové, ani bohaté země k tomu nevyužily pobídky, protože pro výpočet příspěvků nadále používaly stejný model. které by každá země měla dostat.
Guyanský HDP prudce poklesl v 80. a 90. letech, zatímco investice každý rok rostly o více než 30 procent a Světová banka vyzvala k větším tokům zahraničního kapitálu do země, aniž by se snažila napravit další záležitosti týkající se této země, což by pravděpodobně bránilo tomuto požadovanému ekonomickému růstu.
Přes to, co bylo řečeno, a s vědomím, že investice je podmínkou nutné pro růst, ale není podmínkou dost, mnoho ekonomů stále používá deficitní přístup k výpočtu pomoci, investic a růstu.
Po kritice použití modelu, když již věděl, že není efektivní, se W. Easterly snaží pomocí reálných údajů prokázat nefunkčnost přístupu finančního deficitu. Snaží se nejprve prokázat nulový proporcionální vztah mezi podporou a investicí, a pak mezi investicí a růstem. První test využívá soubor 88 zemí s údaji z let 1965 až 1995. První test ukazuje, že zahraniční pomoc souvisí pouze s investicemi v 6 z 88 zemí. Zdá se tedy, že je to pravda podpora a investice nejsou navzájem přímo úměrné s vědeckou přísností, protože ji dodržuje jen málo zemí. A logicky uvažující, přijatá podpora jednoduše proto, že je poskytována chudé zemi, se nemusí stát investicí, pokud pro ni neexistují pobídky nebo pokud není účinně kontrolována, zda je tato finanční pomoc zaměřena na investice. Ve druhém testu, který provedl W. Easterly, se snaží zjistit, zda existuje nějaký vztah mezi investicí a ekonomickým růstem. Tento test ukazuje, jak je investice úměrná pouze růstu ve 4 ze 138 zemí použitých pro experiment a pouze v těchto čtyřech (Tunisko) odpovídá úspěchu předchozího testu. Prokázat, že model přístupu k finančnímu deficitu není přesně modelem, který je třeba dodržovat při zavádění pomoci chudým zemím.
Podle mého skromného názoru to, co způsobilo zbytečné utrácení miliard dolarů za posledních padesát let, bylo, kromě použití znepokojivě zbytečného modelu, nedostatek kontroly, takže tyto podpory byly použity na víc než na nákup spotřebního zboží a na obohacení mnoha špatných vůdců, kteří dostali tuto podporu jako svou vlastní. Dobrým způsobem, jak by tato pomoc mohla něčemu sloužit, by bylo použití pobídek k investování do budoucnosti a ke zvýšení míry úspor v jednotlivých zemích. Pokud by místo toho, aby se dalo více peněz, tím méně se ušetří, byla poskytnuta větší pomoc, protože úspory a investice vzrostly, vlády chudých zemí by se jistě pokusily zvýšit své úspory, snížit jejich spotřebu, zvýšit jejich úspory a podporovat úspory a soukromé investice. Za této situace by se přinejmenším neobjevily problémy s dluhem, protože chudé země by díky svým vysokým úsporám mohly peníze splatit. Mohly by existovat velké pobídky pro investice do nových technologií, vzdělávání, infrastruktury, organizačního školení atd. V tomto případě bychom mohli použít moudrou frázi, která říká: «Pokud dáte ryby hladovým, vyživujete je během dne, ale pokud je naučíte ryby lovit, budete je vyživovat po celý život. Myslím tím, co potřebují Aducation.
Chcete-li knihu koupit na Amazonu:
