V posledních týdnech vedly zpoždění v očkování a potřeba imunizace populace k návrhům na zmírnění nedostatku, který existuje tváří v tvář enormní poptávce. Návrhy, mezi nimiž vyniká liberalizace patentů.
Vláda Spojených států je pro dočasné pozastavení patentů na certifikované vakcíny proti COVID-19. Přestože se jedná o opatření, o kterém je třeba jednat s ostatními zeměmi as farmaceutickým odvětvím, mohlo by to být bod obratu, a to nejen ve vývoji pandemie, ale také v historii práv duševního vlastnictví.
V následujícím článku se tedy pokusíme odpovědět na následující otázku: Jaké důsledky by toto rozhodnutí mohlo mít?
Uvidíme!
Vakcíny stále chybí
„Ačkoli byla výroba organizována rychle a továrny denně opouštějí tisíce dávek, stále je jich málo pro více než 7 837 milionů lidí, kteří žijí na světě.“
Začněme zdrojem problému: nedostatkem vakcín COVID.
Jaký je důvod? Není to nedostatek odezvy ze strany vědeckého světa, kterému se za několik měsíců podařilo vyvinout řešení, která by na ně čekala před několika lety. Není to ani nedostatek našich ekonomik, protože farmaceutickým společnostem se podařilo zorganizovat výrobu milionů dávek v rekordním čase.
Problém tedy není v nabídce vakcín, ale spíše na straně poptávky. Ačkoli byla výroba organizována rychle, ačkoli továrny denně opouštějí tisíce dávek, stále je jich málo pro více než 7 837 milionů lidí, kteří žijí na světě.
Je tedy jasné, že trh vyžaduje zvýšení produkce, ale neexistuje shoda v tom, jak toho dosáhnout.
Jedním z prvních zdrojů bylo veřejné financování farmaceutických společností na diverzifikaci výzkumných linií. Zatímco v mnoha případech zůstala většina investic soukromá, přispělo to k tomu, že několik laboratoří dokázalo vyvinout vlastní vakcínu. Tímto způsobem bylo zabráněno nebezpečí monopolu s následnou neúčinností, kterou by mohl způsobit na trhu tak rigidním a zdůrazněném touto poptávkou.
Avšak ani šíření alternativních vakcín nedokázalo uspokojit světovou poptávku. Z tohoto důvodu se stále více politických vůdců vyslovuje pro dočasné zrušení patentů na vakcíny, aby se umožnilo více společnostem účastnit se výrobního procesu.
Cílem je samozřejmě urychlit výrobu vakcín a tímto způsobem zkrátit čas potřebný k imunizaci populace. Zastánci této myšlenky často argumentují, že by prospěla zejména chudým zemím, často odsunutým na čekací listiny velkých farmaceutik. I ostatní argumentují tím, že humanitární naléhavost vyvolaná pandemií musí mít přednost před jinými úvahami, jako je duševní vlastnictví.
Pokud jde o jejich část, existují i ti, kteří jsou proti zrušení patentů. Je třeba poznamenat, že tyto názory nepocházejí pouze z farmaceutického odvětví a interpretují tuto myšlenku jako hrozbu pro duševní vlastnictví.
Do určité míry lze říci, že tato kontroverze je součástí širší debaty o úloze patentů v tržní ekonomice. Zatímco pandemie ji zviditelnila, ve skutečnosti jde o kontroverzi, která rozděluje ekonomy od 19. století. Dnes opět vidíme, že po 200 letech diskusí o této věci neexistuje shoda ani mezi nejliberálnějšími ekonomy.
Patentová diskuse
"V případě nehmotných aktiv je ochrana majetku složitější." Důvodem je to, že preventivní opatření jsou mnohem obtížněji proveditelná než v případě fyzického zboží. ““
Původ kontroverze spočívá v důkazech, že osoba, která vytváří hodnotu pro ostatní, právě proto by za to měla být odměněna. Toto je základní pilíř tržních ekonomik, což je stále proces sociální interakce, při níž dochází k výměně vlastnických práv.
V případě výroby fyzického zboží lze tento problém snadno vyřešit pomocí vlastnických titulů, které velmi jasně definují práva každého z nich. Tímto způsobem, pokud chce realitní agent získat pozemek pro stavbu domu, musí nejprve koupit vlastnické právo k nemovitosti od jeho vlastníka. Na druhé straně, když prodáte dům třetí straně, prodej bude účinný pouze tehdy, když na něj převedete tento titul.
V případě nehmotných aktiv je však ochrana majetku složitější. Důvodem je to, že preventivní opatření jsou mnohem obtížněji proveditelná než v případě fyzického zboží. Vrátíme-li se k předchozímu příkladu, bezpečnostní zařízení může někdy stačit k zabránění nelegálnímu obývání domu, ale je téměř nemožné zabránit tomu, aby někdo zkopíroval celé fragmenty knihy a vydal je samostatně.
Právě kvůli této nemožnosti existují patenty, takže autor má přinejmenším zákonné právo jednat a posteriori proti možnému plagiátorství. Díky nim, pokud někdo chce reprodukovat intelektuální tvorbu jiného, může tak učinit pouze zakoupením uživatelské licence od vlastníka. Další možností je počkat na vypršení platnosti patentu, protože jsou platné pouze po určitou dobu.
Patenty: Ano nebo ne?
"Uvažujme například o dopravní revoluci v posledních dvou stoletích, s vynálezem automobilu, kola, vlaku atd." Byly by vynalezeny, kdyby dodnes někdo měl patent na volant? “
Hlavním problémem patentů je, že i když poskytují právní krytí majiteli, nebrání tomu, aby byly každý rok vynaloženy obrovské prostředky na právní spory. Právě z tohoto důvodu někteří lidé obhajují zrušení patentů nebo přinejmenším to, aby byla jejich platnost omezena na několik let. Z tohoto pohledu současný systém nutí utrácet prostředky na právní spory, které nevytvářejí hodnotu, místo aby je investoval do inovací.
Dalším argumentem proti patentům je, že když se majitel stane monopolistou své myšlenky, nemá žádnou motivaci ji efektivně uvést na trh, protože ani on nemá konkurenci. V našem případě by farmaceutická společnost mohla být velmi úspěšná při objevování vakcíny, ale naopak by byla velmi neefektivní, pokud jde o její výrobu, což by vedlo k újmě pro spotřebitele, oběti závislého trhu.
Pokud je naopak monopolista neefektivní a odmítne prodat uživatelské licence třetím stranám, společnost nemusí plně využít potenciální hodnoty této myšlenky. Ve skutečnosti někdy, když neexistují žádné patenty, dochází k největšímu pokroku v ekonomice. Uvažujme například o dopravní revoluci v posledních dvou stoletích, s vynálezem automobilu, kola, vlaku atd. Byly by vynalezeny, kdyby někdo měl dnes ještě patent na volant?
Obhájci patentů zase tvrdí, že pokud by neexistovala žádná ochrana duševního vlastnictví, neexistovala by ani pobídka k rozvoji vašich vlastních nápadů. Tato úvaha předpokládá, že jen velmi málo lidí by věnovalo čas a zdroje intelektuálnímu stvoření, pokud by následně nemohly těžit z ekonomické hodnoty, kterou vytváří.
Tato situace by mohla ovlivnit zejména ty lidi nebo společnosti, které mohou mít schopnost rozvíjet myšlenku, ale nikoli ji uvádět na trh. Může se tak jednat například o nezávislé výzkumníky nebo malé laboratoře, které mohou vakcínu objevit, ale nemohou ji vyrobit pro miliony lidí.
Obhájci patentů zase odmítají, že by jejich existence vedla k nedostatku konkurence. Ve skutečnosti mají tendenci tvrdit, že právě nemožnost replikace produktu konkurencí ho nutí hledat vlastní alternativy, což podporuje inovační proces.
Můžete zvýšit produkci vakcín?
«Nabídka vakcín může růst pouze do té míry, do jaké to dokážou i výrobní faktory, včetně surovin..»
Jak jsme již dříve uvedli, případ vakcín proti COVID znovu vyvolal tento starý spor a replikoval stejné argumenty na obou stranách.
Na jedné straně farmaceutické společnosti varují, že zrušení patentů by mohlo vytvořit velmi nebezpečný precedens právní nestability. Tímto způsobem by byl odrazen výzkum nových vakcín v budoucnosti.
Politici i různí analytici naopak tvrdí, že díky milionářským smlouvám podepsaným vládami farmaceutické společnosti již více než získaly původní investice. Pozastavení patentů by navíc mohlo být přínosem pro toto odvětví, protože by to umožnilo společnostem zaměřeným výhradně na výrobu vakcín, tj. Bez jejich vlastní výzkumné činnosti.
V každém případě je také nutné si uvědomit, že zrušení patentů není magickým řešením pro zvýšení produkce vakcín. I když připustíme, že se jedná o nezbytnou podmínku, zjevně to nestačí. Nezapomeňte, že farmaceutické společnosti mají specifické znalosti o tom, jak vyrábět své vlastní vakcíny, které jiné společnosti možná nemají.
Musíme si také uvědomit, že nabídka vakcín může růst pouze do té míry, do jaké to dokážou i výrobní faktory, včetně surovin. Problém je v tom, že některé vakcíny vyžadují vstupy, které nejsou na trhu hojné, což by mohlo zabránit zvýšení produkce, i když jsou patenty pozastaveny.
Diverzifikace nebo účinnost?
«Rozhodnutí s velmi malým konsensem v naší společnosti, ale neméně relevantní v našich životech.«
Nakonec nesmíme zapomenout na možné účinky takového opatření na pobídky a chování tržních agentů.
Začněme od základu, že dnes se mnoho vlád řídí politikou nákupu všeho, co mohou farmaceutické společnosti vyrábět, a že pouze oni mohou vyrábět vakcíny, které vyvinuli.
To znamená, že jediným způsobem pro společnosti, které se chtějí zúčastnit, je mít vlastní vakcínu, protože licence k použití jsou v mnoha případech obtížné získat. Tímto způsobem se na trhu objevují různé vakcíny; ve skutečnosti je jich dodnes ve fázi vyšetřování ještě více.
Naopak, ve scénáři, kdy byly pozastaveny patenty, je možné, že mnoho společností odklonilo zdroje, které v současné době používají k objevování nových vakcín, na výrobu těch, které již byly schváleny jinými. Vzhledem k tomu, že hlavní výhody by pocházely z masivní replikace produktu s otevřeným přístupem, byly by sníženy pobídky k otevření více linií výzkumu. Jinými slovy, nemusí být ziskové uvést na trh nový produkt, pokud stačí kopírovat produkt, který vynalezli ostatní.
Tato situace by přirozeně mohla vážně zasáhnout menší laboratoře, které by se věnovaly výhradně výzkumu. Mohlo by to však také přinést inherentní výhody zvýšené konkurence.
Pamatujme si, než dojde k závěru, že pokud společnost v rámci patentového systému soutěží ve vývoji lepší vakcíny, v rámci bezplatného přístupu je soutěž zaměřena na fázi výroby. Jinými slovy, společnosti by soutěžily o efektivnější výrobu stejných vakcín, což by se nakonec mohlo promítnout do zvýšené produkce.
Dilema tedy spočívá ve výběru mezi některými společnostmi, které se snaží vyvinout mnoho vakcín, nebo naopak mnoha společnostmi, které soutěží o masovou výrobu několika vakcín. Stručně řečeno, diverzifikujte za cenu efektivity nebo produkujte více diverzifikací méně. Rozhodnutí s velmi malým konsensem v naší společnosti, ale neméně relevantní v našich životech.