V posledních letech koexistuje růst španělské ekonomiky se zhoršením blahobytu populace. Vzhledem k rozmanitosti vysvětlení v tomto ohledu analyzujeme, zda řešení zahrnují větší státní zásahy nebo volnější trhy.
Růst španělského HDP je stále nedostatečný ke zlepšení kvality života populace. K tomuto závěru lze dospět ze zprávy o situaci v oblasti zaměstnanosti a dobrých životních podmínek v EU, kterou zveřejnila Evropská komise dne 17. června. V tomto dokumentu evropské orgány varují, že španělská společnost trpí vysokým rizikem vyloučení (28,6%, na úrovních podobných Řecku), nejistoty zaměstnání (s jednou z nejvyšších úrovní dočasného zaměstnání, kolem 26%) a nezaměstnanosti mladých lidí ( 44,4%). Tyto údaje kontrastují s nejnovějším průzkumem pracovních sil (EPA), který naznačuje dobré zdraví španělského trhu práce, s vytvořením 370 000 pracovních míst ve druhém čtvrtletí roku a prudkým poklesem nezaměstnanosti na 17,2%, což jsou nejlepší údaje od roku 2009.
The Španělská ekonomika je tedy před a podivný paradox: stojí v čele evropského žebříčku pro růst a vytváření pracovních míst, ale je v EU poslední pozice v ukazatelích sociální péče. Situace by byla snáze pochopitelná, kdyby šlo o růst s malým dopadem na zaměstnanost, ale zdá se, že tomu tak není ve Španělsku. Proto existují dvě možná vysvětlení: Buď je produkční model efektivní, ale neexistují žádné adekvátní mechanismy (mimo trh) k distribuci generovaného bohatství, nebo samotný trh jako systém alokace zdrojů trpí vážnými nedostatky. V tomto článku budeme analyzovat obě pozice.
První vysvětlení: stát dostatečně nezasahuje
Ve výše zmíněných sociálních ukazatelích existuje mnoho názorů na špatnou výkonnost Španělska. Jeden z nich, sdílený velkou částí veřejného mínění a politickou třídou, tvrdí, že zhoršení sociálního blahobytu a zvýšení nerovností bylo možné kvůli nedostatečné mechanismy přerozdělování bohatství, které existují v jiných zemích evropského prostředí. Podle této pozice se trhy ve Španělsku zdaleka nezaručují spravedlivé rozdělení zdrojů, staly se zdrojem nespravedlivých nerovností, které musí stát napravit, zejména prostřednictvím expanzivní fiskální politiky.
Argumentace těch, kteří požadují aktivnější zásah státu do ekonomiky, je do značné míry založena na skutečnosti, že Španělsko je jednou ze zemí EU s nižší daňové zatížení HDP, jak vidíme na grafu. Tímto způsobem by nedostatečnost dostupných daňových zdrojů byla brzdou expanze veřejných výdajů zaměřených na zlepšení sociálního zabezpečení, zatímco snížená úroveň daňového tlaku by ponechala více zdrojů v rukou daňových poplatníků s vyššími příjmy, čímž by se zvýšila nerovnost. Naopak země, které zasáhly více ekonomik (Finsko, Francie, Dánsko), se rovněž těší výrazně lepší pozici v ukazatelích dobrých životních podmínek. Nejjasnějším příkladem jsou skandinávské země, které zaujímají přední místo v evropském žebříčku v oblasti sociálního zabezpečení a HDP na obyvatele, zatímco jejich státy hrají v hospodářské činnosti zásadní roli.
Závěr je podle obhájců intervencionismu jasný: aby Španělsko mohlo zlepšit své sociální zabezpečení, mělo by ambicióznější přerozdělovací fiskální politiky a samozřejmě následné zvýšení veřejných výdajů by mělo být financováno a větší daňové úsilí. Na druhé straně by rozdíl mezi španělským daňovým zatížením a daňovým zatížením jeho evropských sousedů mohl ukázat, že existuje velký prostor pro zvýšení daní, aniž by byl ohrožen růst soukromého sektoru, a že úroveň zdanění je stále daleko od nejvyššího bodu v oblasti. Lafferova křivka.
Alternativní vysvětlení: stát dusí soukromou iniciativu
Existuje také radikálně opačné čtení než předchozí: španělská ekonomika není schopna dosáhnout evropské úrovně blahobytu, protože existují státní faktory, které ztěžují zásahy státu (pokud nezabrání) volné fungování trhůa následně by se při optimalizaci dostupného bohatství mohly dostat do vážných problémů. Neefektivnost alokace zdrojů by se zase promítla do nerovnosti v jejich distribuci, což by vysvětlovalo omezenou schopnost španělské ekonomiky zlepšovat její sociální blahobyt, přestože se těší skutečně výjimečné míře ekonomického růstu.
Zdá se být opravdu znepokojující, že tato nevýhoda je výraznější v základních aspektech jakékoli ekonomiky ve fázi obnovy: podnikání, soukromé investice a pracovní legislativa.
Obhájci menšího zásahu státu do hospodářských rozhodnutí občanů proto tvrdí, že jak vidíme v grafu, španělská ekonomika má relativně menší svoboda než její evropští sousedé. V tomto smyslu se zdá být skutečně znepokojující, že tato nevýhoda je výraznější právě v základních aspektech každé ekonomiky ve fázi obnovy: podnikání, soukromé investice a pracovní legislativa. Je však také překvapivé, že i v oblastech, kde má regulace EU větší váhu a prostor pro opatření vnitrostátních orgánů je omezenější (jako je finanční sektor nebo peněžní trhy), lze také pozorovat určitý deficit příjmů. .
Takto, skutečnou brzdou pokroku v sociální oblasti by byly překážky v podnikání„a veřejná intervence do španělské ekonomiky by zdaleka neřešila její neefektivnost, jen by přispěla k jejich zhoršení. Ocitli bychom se tak na příkladu (diskutovaném v předchozích článcích) Irska a Španělska, s téměř antagonistickými modely růstu a opačnými trendy v jejich příslušných indexech Gini. Paradoxem je, že na rozdíl od toho, co se dalo zpočátku očekávat, je to v hibernační ekonomice (nejméně zasažené), kde se sociální nerovnosti zmenšují, zatímco v hispánské se prohlubují (navzdory jejich závazku k veřejné politice).
Diskreční přiznání práv a privilegií ze strany orgánů by znamenalo zlepšení situace určitých skupin pracovníků za cenu zvýšení nejistoty ostatních.
Ekonomové ve prospěch větší ekonomické svobody skutečně tvrdí, že státní zásahy do ekonomiky jsou často obvykle způsobuje vážnější problémy než ty, které se v zásadě snaží vyřešit. Ve španělském případě by rigidní dualita trhu práce (veřejní versus soukromí pracovníci, stálí versus dočasní atd.) Mohla přinutit, aby břemeno ekonomického přizpůsobení dopadlo pouze na odvětví nejméně chráněná státní regulací. Takto by přiznání práv a privilegií na základě volného uvážení ze strany úřadů (místo toho, aby pocházely z trhu jako přirozený důsledek postupného zvyšování produktivity), by znamenalo zlepšení situace určitých skupin pracovníků za cenu zvyšování nejistoty ostatních. Výsledkem by tedy byl model ekonomického růstu schopný zvýšit HDP, avšak s malým dopadem na život nejvíce znevýhodněných občanů.
Závěr: ekonomika čekající na reformy
Kromě rozmanitosti názorů v tomto ohledu není pochyb o tom, že španělská ekonomika je v silný expanzivní cyklus, a že samotná setrvačnost růstu HDP má tendenci dlouhodobě zlepšovat sociální blahobyt. Problém možná spočívá v pomalosti této dynamiky ve srovnání s ostatními zeměmi v evropském prostředí, které rostou mírnějším tempem. Reformy se proto zdají nevyhnutelné, zejména pokud jsou naplněny ekonomické prognózy pro nadcházející roky a stabilizuje se růst na nižších úrovních, i když také nad průměrem Společenství.
Na druhou stranu důkazy, které se někdy v tomto ohledu předkládají k obraně pozic, nejsou bez problémů. Aniž bychom šli dále, existuje mnoho ekonomů, kteří zpochybňují užitečnost daňového zatížení pro měření míry intervence v ekonomice, protože se jedná pouze o poměr mezi výběrem daní a HDP. Tímto způsobem by například země s vysokou mírou daňových podvodů nebo podzemní ekonomikou mohla vykazovat uměle nízkou úroveň, přestože její daňoví poplatníci podléhají vyššímu daňovému zatížení. Přesně by tomu tak mohlo být ve Španělsku: podle studie, kterou v červenci zveřejnila think tank Občanství, průměrné daňové zatížení španělských společností (chápané jako celková částka daní placených z hrubých zisků), je 49%, což je 9 bodů nad evropským průměrem (přestože představuje nižší daňové zatížení HDP).
Kromě toho se často zapomíná, že fiskální politika není jediným nástrojem v rukou státu, který zasahuje do ekonomiky. Naopak, orgány mají široké pravomoci regulovat hospodářský život, aniž by se musely uchýlit k veřejné pokladně. V tomto smyslu existuje řada studií, které tomu nasvědčují Španělská obchodní činnost trpí nesčetnými překážkami z důvodu složitého právního rámce, neustále se měnícího a nerovnoměrného na územní úrovni. Nemluvě o následném narušení trhů, ke kterému by mohlo docházet například u pracovněprávních předpisů, které uměle podporují dočasné najímání na úkor smluv na dobu neurčitou.
Právě z tohoto důvodu obránci zvyšujících se státních zásahů do španělského hospodářského života tvrdí, že původ deficit svobody je v nadměrná regulační činnost, a nikoli v příliš vysokém daňovém zatížení. V některých případech jejich návrhy zahrnují zvýšení daňové zátěže občanů a zjednodušení pravidel regulujících ekonomiku. To by umožnilo provádět širší přerozdělovací politiky a zároveň zlepšit fungování trhů, jak jsme viděli v zemích s velkým sociálním blahobytem, jako je Nizozemsko nebo Švédsko. Ani tyto myšlenky však nejsou kontroverzní za předpokladu, že přerozdělovací fiskální politika nenarušuje rozhodování na trhu, což je široce diskutabilní.
Pravdou je, že současné potřeby fiskální konsolidace (nezapomeňte, že na Španělsko se stále vztahuje Protokol o nadměrném schodku zavedený EU) vyžadují pokračující úklid veřejné pokladny pro které nemusí stačit spoléhat se na pouhý růst HDP. V tomto smyslu, i když je pravda, že v období 2010–2013 došlo k rozpočtovým škrtům zaměřeným na snížení váhy státu v ekonomice, nebyly tyto politiky mnohokrát doprovázeny opatřeními, která by zlepšila podmínky hospodářské soutěže pro hospodářství, soukromý sektor, čímž se omezuje možný pokrok v efektivitě trhu. Na druhé straně sociální odmítnutí úsporných opatření vůči rozpočtu a současná politická situace naznačují, že další úpravy, pokud nějaké budou, padnou na straně veřejných příjmů prostřednictvím nového zvýšení daní.
Takto najdeme druhý velký paradox španělské ekonomiky, možná těžší na pochopení než ta první: většina politických možností, které si občané zvolili, vyžaduje větší zásah státu do ekonomického života jednotlivců a zároveň narůstá jejich zájem o korupci a špatné řízení veřejných zdrojů. Voliči tímto způsobem říkají, že pociťují hlubokou nedůvěru v politickou třídu, ale vsadili na to, že jim dají stále větší část svého vlastního bohatství.