Pokrok vědy byl zpochybněn nemožností obsahovat bezprecedentní virus. Z tohoto důvodu mnoho lidí v akademickém světě začalo přehodnocovat, jak efektivní - a efektivní - je dosud dosažený pokrok.
Krize, která postihuje planetu, v posledních týdnech, dvojitá krize kvůli své povaze a původu, přinesla na stůl mnoho aspektů, které v každodenním životě obvykle nejsou mimořádně důležité. V tomto smyslu jsou problémy, které vyvolávají otázky, vzhledem k pandemii, která vyvedla světovou populaci z komfortní zóny, ve které jsme se ocitli, pokud jsou způsoby jednání a vše, co bylo dosud provedeno, správná věc a sociálně optimální.
Dichotomie, ke které došlo v zemích po ponoření do pandemie, přinutila příslušné vůdce učinit drastická rozhodnutí ve velmi omezeném časovém období, nikdy předtím v naší společnosti. Situace, která nutila země volit mezi životy lidí nebo ekonomikou země. Volba, z větší části, životů lidí. Něco zjevného a lze očekávat. Pochybnosti, které byly vzneseny a které je potřeba napravit situaci bez známých precedentů, však odhalily slabost lidské bytosti, která před pandemií věřila, že má vše pod kontrolou, mechanizací a automatizací.
Pandemie, když jsme to nejméně čekali, však otřásla planetou. Chaos ovládl planetu stejným způsobem jako napětí mezi vůdci, kteří bojovali za omezené zdroje zdraví pocházející ze světové továrny: Číny. Řízená, mechanizovaná a automatizovaná planeta, kterou jsme si mysleli, že máme, se najednou stala nepřátelským, svévolným a nepříjemným místem. A je to tak, že to možná není tím, že se planeta změnila, ale že, jak vidíme, způsoby, jak musíme dělat věci, a také hypotetická kontrola, o které jsme si mysleli, že ji máme, již nejsou tak účinné proti planeta, která, aniž by tomu věřila a nechtěla, se neustále mění.
Inženýři, ekonomové, právníci; Harvard, Princeton, MIT. Svět je integrován stejným způsobem jako velké instituce a velké profesionály ve všech oblastech, které věda zahrnuje. Pokrok tohoto, stejně jako poznání, přidaný k nové digitální éře nepřiměřeného narušení, nás vedl k poznání, že všechno, co se stalo na planetě, ať už bylo katastrofické, jakkoli katastrofické, mělo řešení z rukou člověka a technologie. A je to tak, že s takovými renomovanými profesionály, v prostředí, ve kterém jsme, zdá se, dosáhli vrcholu, kdykoli se jedná o zdroje, jak budeme trpět krizí, která by se všemi výše uvedenými nemohla vyřešit nebo zmírnit lidská bytost? Kdybychom byli schopni vyvinout internet a umělou inteligenci (AI), jak bychom nemohli zabít virus?
Velký pokrok vědy
Tato pandemie, kvůli neschopnosti planety a jejích členů ji ovládnout, nás přiměla zpochybnit způsoby, jakými jsme mohli dělat věci, měřit a jednat. Když se to všechno stane, svět předstírá, že je nový svět. Je pravda, že mnoho nevěřících to považuje za pouhý sklouznutí, a mohlo by to tak být. Ale mnoho dalších stejným způsobem začalo vytvářet hypotézy o tom, jak by se planeta mohla vyvíjet po katastrofě, která se začíná rozplývat, a také o tom, jak způsoby, jak dělat věci na planetě, způsoby, které jsme dosud přijímali Dnes jsou plně rozvinuté, jak jsme a priori vedli k přesvědčení.
Je třeba se jen podívat na samotné ekonomické debaty, abychom si uvědomili, že i když máme nejavantgardnější technologii na světě, stejně jako nejpřesnější kvantitativní metody; Ekonomové například nadále opírají své argumenty o ekonomy klasických škol, ekonomy 16., 17. a 17. století, oživují staré teorie a také zprávy, které byly například publikovány k řešení takových krizí. druhé světové války. Nebo už ne jen v ekonomice. Pokud mluvíme o zdravotnickém sektoru, přestože v oblasti medicíny byly vyvinuty skvělé vynálezy, je opravdu zvědavé, že vzácným zdrojem a tím, který populace potřebovala k účinnému zadržení viru, byla hygienická maska vyrobená vyrobeno z bavlny, a ne robot velkých rozměrů, intelektuálních i fyzických.
Souhlasíme s tím, že pokrok byl velmi pozoruhodný a podstatný, ale do jaké míry je tento pokrok efektivní a efektivní?
Až do 20. století, kdy se zrodil ukazatel hrubého domácího produktu (HDP), neměla společnost ani ekonomové schopnost měřit, jak došlo k ekonomickému růstu, nad rámec spotřebované energie, stejně jako potřeba energie na obyvatele a staré teorie používané během prvních civilizací. V roce 1940 však americký ekonom Simon Kuznets vytvořil indikátor, který nazval „hrubý domácí produkt (HDP)“ nebo, jak to španělsky mluvíme, „HDP“ nebo „HDP“.
Indikátor, který se zrodil se záměrem zefektivnit měření ekonomiky, která se až do 20. století zobrazovala jako neurčitý růstový systém (zajišťující ostatní systémy měření, které nebyly přijaty jako obecně platné), což se stalo nemají velkou kapacitu pro měření. Alespoň ne, dokud se neobjeví hrubý domácí produkt. Indikátor, který, jak je definován jeho autorem, „měří hodnotu konečného zboží vyrobeného v zemi a od 30. let 20. století se používá jako indikátor růstu a blahobytu země“.
Kuznets tedy zahrnul tento termín spolu s dalšími ekonomickými koncepty do vytvoření systému národních účtů pro Severní Ameriku. Systém, který byl později extrapolován na zbytek zemí a přizpůsoben každé z nich. Ale již od vzhledu konceptu byl sám autor velmi kritický vůči použití této hodnoty. Obzvláště se zajímal o použití HDP na obyvatele k „odečtení blahobytu národa“.
Ve skutečnosti to byl sám Simon Kuznets, kdo vzhledem k netečnosti severoamerických politiků přijímat nové ukazatele blahobytu státu po letech trval na publikaci v časopise The New Republic, že formulace národního účetnictví by měla být přeformulována. Pro autora tedy „musí být zohledněny rozdíly mezi kvantitou a kvalitou růstu, mezi jeho náklady a ziskovostí a mezi krátkodobým a dlouhodobým“.
Proto poté, co již Kuznets sám vyjádřil obavy, byl HDP představen jako kalibrovaný nástroj připravený pro měření; ale které, jak usuzují bezpočet autorů a ekonomů, postrádají komponenty, které by umožňovaly objektivněji měřit ekonomický růst, stejně jako vše, co bylo na planetě vyrobeno. Něco, na čemž souhlasil i Kuznets. A přesto, že má platný ukazatel, bylo možné jej přizpůsobit budoucnosti ekonomiky? Bylo to, protože to bylo nové, definitivní?
Skutečný růst nebo růst účetnictví?
Pro Simona Kuznetsa bylo vytvoření ukazatele, jako je HDP, velkým pokrokem pro kvantitativní měření ekonomiky. Ve své inkwell však touha uplatnit nové systémy k měření, tentokrát kvalitativně, jak roste ekonomika. Bohatá politická společnost, dychtící utrácet obrovské množství peněz za vyslání velkých raket do vesmíru, jakož i za automobily, které by mohly být poháněny autonomně, však trvale potvrdila systém jako nástroj měření ve všech zemích, v nichž se nachází zeměkoule. .
A tím myslím, když mluvím o tom, jak efektivní je vědecký pokrok ve společnosti. Souhlasíme, že ano, ale nemůžeme kvantifikovat náklady příležitosti, které by takový výzkum měl, na rozdíl od srovnávacích scénářů, ve kterých by stejné zdroje, místo aby byly přiděleny uvedenému nástroji, byly přiděleny jinému. A to nemluvím o nahrazení výzkumu jinou řadou aktivit s další přidanou hodnotou, ale s výběrem existující dichotomie, ke které dochází, když je nutné rozhodnout, kterému výzkumu věnovat více kapitálu a zdrojů. V rámci výzkumu existuje a jak víme, existuje široká škála věd a velmi široké studijní obory.
V tomto smyslu chci krátkou úvahou vyvolat hypotézu, kterou jsem chtěl v této analýze shromáždit. Po pandemii, která se nyní rozplývá, hlavní mezinárodní organizace, mezi nimiž vyniká Mezinárodní měnový fond (MMF), zveřejňují předpovědi růstu, které ukazují, jak ekonomika v této době a díky pandemii nejenže nic nepokročila, ale snížil se na základě předchozích let, které jsou brány jako základ. Za předpokladu, že kvantitativní hypotéza je reálná, je tvrzení, že světová ekonomika po pandemii, která nás otřásla, vůbec nerostla? Je pravda, že se vším, co se stalo, ekonomika nepřijde posílenější a připravená na budoucí scénáře, ve kterých již máme precedenty?
To je otázka, kterou si právě teď klade mnoho členů akademického světa. Sám Kuznets si také položil otázku, kdo se sám považoval za neschopného provést měření na základě hypotézy. Tímto způsobem uznáváme nedostatek komponentů, které s velkými ekonomy na nejlepších univerzitách na světě dosud nebyly integrovány do formulace uvedeného indikátoru.
Položme si nyní otázku následujícím způsobem: Roste ekonomika více - a nehledám technickou odpověď - když vyrábí o 5 000 více automobilů nebo 6 000 nových domů, než když se naopak naučí léčit a správný život tisíců občanů na planetě, kteří jsou zasaženi pandemií?
Když si položíme otázku tímto způsobem, technicky bychom měli říci ano, protože ve skutečnosti existuje větší produkce, která se počítá z HDP a zaznamenává se růst. Avšak opomeneme-li technické aspekty a péči o kritické myšlení a individuální myšlení, není odpověď na tuto otázku tak jednoduchá, jak si dokážeme představit. Dichotomie, kterou navrhuji, je tedy následující: Je účetní růst lepší? Nebo by byl naopak skutečný růst výnosnější?