V prostředí pravděpodobně nadměrného veřejného dluhu si člověk klade otázku o jeho dopadech na ekonomický růst. Ovlivňuje veřejný dluh ekonomický růst? A pokud ano, kolik to dělá?
Veřejný dluh zemí je stále vyšší. Na rozdíl od jiných makroekonomických nerovnováh je ve většině regionů planety patrné neustálé zvyšování veřejného dluhu.
Aby bylo jasné, že dluh není sám o sobě špatný, je třeba si položit několik otázek. Dluh států není svobodný, musí být splacen. A velmi často se zájmem. Nemnoho ekonomů souhlasí s tím, že veřejný dluh je odložená daň, protože dnes jsou k dispozici „další“ zdroje, které budou muset být v budoucnu splaceny.
Existuje několik možností, jak snížit veřejný dluh. Obecně lze říci následující:
- Snižte veřejné výdaje.
- Zvýšení veřejného příjmu.
- Nesplácení části dluhu.
Každá z těchto možností přináší ekonomické náklady. Snížení veřejných výdajů s povolením ke zvýšení efektivity výdajů by také znamenalo snížení veřejných služeb. Zvýšení veřejného příjmu, umožňující vyšší produktivitu a nižší míru nezaměstnanosti, by vedlo k vyšším daním. Nesplnění části dluhu vytváří nedůvěru v mezinárodní trhy. Což by nejen znamenalo riziko, že neuložíte veškerý dluh, který země potřebuje, ale také zvýšíte úrok, z něhož je nový dluh financován.
Mohli bychom také uvést inflační scénáře. Inflace by snížila velikost skutečného dluhu, ale na oplátku by to mělo dopad na kupní sílu občanů, kteří nemají tuto úroveň dluhu.
Bez ohledu na varianty, které můžeme citovat, kterých je mnoho a rozmanitosti, je tedy zřejmé, že vše nese náklady. Zejména s přihlédnutím k tomu, že náklady na úroky brání věnovat tyto výdaje na jiné položky.
Proč je důležité snižovat dluh?
Podle zprávy publikované S. Ali Abbasem a některými jeho kolegy z Mezinárodního měnového fondu (MMF) s názvem Řešení vysokého dluhu v době nízkého růstu (Řešení vysokého dluhu v době nízkého růstu), země s vyšším veřejným dluhem z dlouhodobého hlediska rostou méně.
Předchozí graf je graf, který nabízí Bank of Spain o vztahu mezi úrovní dluhu a růstem reálného HDP. Navzdory zdánlivému vztahu však není statisticky významný. Ekonometrická studie, kterou provedli Cristina Checherita-Westphal a Philipp Rother, tuto skutečnost ve skutečnosti potvrzuje. V důsledku toho pomocí dat z let 1970 až 2008 z 12 zemí eurozóny (včetně Španělska) vytvořili nelineární model.
Model přesně došel k závěru, že dluh není špatný. Více, pokud je to možné, pokud jeho nárůst pochází z deficitů způsobených produktivními investicemi. To znamená, že pokud je nárůst dluhu způsoben výdaji na investice, které z dlouhodobého hlediska vytvoří bohatství, vztah může být dokonce pozitivní. Pravda a pravda je samozřejmě taková, že státy zvýšily hlavně položky pro veřejnou spotřebu a převody. To znamená, že zvýšily výdaje na běžné činnosti a důchody, dotace, dotace atd.
Ekonometrický model je testován tváří v tvář různým problémům, jako je heteroscedasticita, endogenita a ekonomické cykly, ale nebudeme se těmito problémy zabývat kvůli jejich složitosti. Grafy však jednoduše ukazují, že vztah je konkávní. To znamená, že má obrácený tvar písmene U.
Checherita-Westphal a Rother naznačují, že ekonomické poměry prostřednictvím zvýšení veřejného dluhu přestanou mít v krátkodobém horizontu účinek po poměru veřejného dluhu k HDP 60-70%. Jinými slovy, pokud je počáteční úroveň dluhu na těchto úrovních, další zvyšování dluhu v krátkodobém horizontu negeneruje další růst. Navíc z 90–100% veřejného dluhu nad HDP se dopad na ekonomický růst stává negativním. Konkrétně na každé 1% zvýšení veřejného dluhu na těchto úrovních lze růst snížit o 0,10%.
V tomto duchu bude dopad na ekonomický růst větší či menší v závislosti na rozdělení veřejného deficitu, které způsobí zvýšení veřejného dluhu.
Dalším závěrem ze studie je, že z dlouhodobého hlediska je účinek na ekonomický růst nulový. Jinými slovy, ačkoli to může mít v krátkodobém horizontu stimulační účinek na ekonomiku, z dlouhodobého hlediska jeho účinek zmizí.
Závěrem lze říci, že i když jsou koeficienty považovány za statisticky významné (tj. Jsou statisticky spolehlivé), má analýza svá omezení. Mezi nimi je nejjasnější, že se zaměřuje na země v eurozóně. Proto nemusí být nutně extrapolován na jiné geografické oblasti s různými měnami, různými fiskálními politikami, měnovými politikami, různými zvyky ve spotřebě nebo různými úrovněmi soukromého dluhu.