Šíření COVID-19 po celém světě vedlo k velké rozmanitosti situací, kdy země zpřísnily karanténu, zatímco jiné postupovaly v deeskalaci. Všichni však sdílí strach: budou klíčky? Jaká je role jednotlivých rozhodnutí a jak mohou ovlivnit překonání pandemie?
Skutečnost, že se koronaviry postupně šíří po celém světě, vedla k velkým rozdílům mezi zeměmi, kde první zasažené pandemií již doufají, že to nejhorší už prošlo, a připravují se na návrat k normálu, aniž by proto zapomněly na příslušná preventivní opatření. .
První zkušenosti v tomto smyslu jsou však spojeny s velkou nejistotou kvůli obavám, že snížení sociální distancování skončí a způsobí ohniska. Některé regiony světa se dokonce rozhodly zvrátit deeskalaci a vrátit se k přísnějším opatřením.
V této souvislosti je nevyhnutelné uvažovat o příčinách této nejistoty. Je zřejmé, že dokud nebude existovat žádná vakcína, jakékoli uvolnění společenského distancování bude vždy spojeno s určitým rizikem opětovného růstu, ale předpokládá se, že k jejímu zmírnění existují preventivní opatření, která by měl každý dodržovat.
Paradoxem je, že poté, co utrpěl tisíce úmrtí a karanténu s několika precedenty v historii, je tak běžné vidět lidi, kteří se rozhodli jít ven, aniž by přijali některá z nejzákladnějších opatření. Jsou to prostě nezodpovědní lidé nebo chování, které se řídí hlubšími příčinami? Mohla by k tomu ekonomika něco říci?
Přístup teorie her
Pokud se zeptáme náhodně, nejpravděpodobnější odpověď na druhou otázku je ne, snad proto, že většina lidí spojuje ekonomii s penězi a čísly, i když ve skutečnosti jde o vědu, která studuje lidskou činnost. Z tohoto důvodu existují četné příspěvky ekonomů porozumět složitosti chování lidí a v tomto případě nám mohou pomoci pochopit zjevnou nezodpovědnost, kterou můžeme kolem sebe pozorovat.
Média a vlády neustále apelují na kolektivní odpovědnost, ale jak vidíme, účinek těchto zpráv je poměrně omezený. Proč? Okamžitým důvodem může být to, že v některých případech zpráva pochází od stejných lidí, kteří před několika měsíci podcenili a dokonce si dovolili žertovat o koronaviru. Problém by pak byl ztráta důvěryhodnosti institucí To by snížilo skutečný rozsah jejich poselství, protože občané by byli skeptičtější, pokud jde o přijímání návyků, které doporučují. Tato hypotéza může být v některých konkrétních případech možná rozumná, ale pravdou je, že institucionální diskreditace není v žádném případě zobecněným jevem v globálním měřítku, a proto nemůže být dostatečným vysvětlením.
Naproti tomu teorie her, široce používaná v ekonomii, může být velmi užitečná pro pochopení tohoto aspektu lidské činnosti. Jak všichni víme, preventivní opatření doporučená během dekonfinice znamenají omezení, která jsou jednotlivcům uložena a která mohou mít z hlediska kvality života hodnotu velmi nákladnou (vzdát se párty s mnoha lidmi, nechodit víc, než je nutné, nosit masku i na otevřeném prostranství si neustále umyjte ruce atd.). Je důležité si uvědomit, že tato omezení jsou ukládány každému z občanů jednotlivě, což znamená, že je vnímají jako osobní oběti.
Náklady na dodržování pravidel
Jelikož je to přirozené pro lidskou přirozenost, očekává se přínos za každou cenu, a právě v tom je problém. Důvodem je, že zisky získané dodržováním preventivních opatření nejsou viditelné na individuální úrovni, ale spíše agregované. To znamená, že očekávaný přínos každého osobního příspěvku je rozdělen takovým způsobem, že je nemožné vyčíslit zbytek společnosti, aby se pro jednotlivce stal neocenitelným. Ve skutečnosti je možné, že to vnímá i mnoho lidí vaše individuální chování nebude mít žádný dopad na kolektivní výsledek, a že by tedy bylo zbytečné (i nákladné) praktikovat takzvanou „kolektivní odpovědnost“.
Situace by mohla vést k Nashově rovnováze, kde by alespoň část hráčů nemáte žádnou motivaci změnit svou výchozí pozici protože není schopen předpovědět, co udělají ostatní. Tímto způsobem by nemožnost výpočtu hodnoty každého jednotlivého příspěvku na společný blahobyt způsobila, že by to bylo považováno za exogenní proměnnou ve výpočtu nákladů a přínosů, kterou lidé nevědomky vykonávají i ve svých každodenních zvycích.
„Výhody“ nezodpovědnosti a dilema svobodného jezdce
Co se tedy stane s alternativní možností? Pokud je respektování pravidel osobní obětí, je logicky dovolit si věci, které chceme a které nám již dlouho zakázali. individuální úroveň wellness zisku. Naopak osobní náklady lze v mnoha případech vnímat jako relativně nízké vzhledem k úmrtnosti pandemie (je zřejmé, že tato situace by byla odlišná u lidí, jejichž riziko bylo vyšší z důvodu věku nebo zdraví).
Každý může mít alespoň přibližnou představu o ztrátách, které by vzplanutí mohlo způsobit jeho sousedské pekárně, ale nikdo nedokázal určit, která část z nich odpovídá jeho vlastní nezodpovědnosti.
Ve skutečnosti, pokud půjdeme na ulici a zeptáme se lidí, kteří kolují bez jakéhokoli opatření, většina z nich pravděpodobně uzná, že existuje riziko nákazy, ale že pravděpodobnost, že se to v jejich konkrétním případě promítne do smrti je značně krátká.
Je pravda, že existuje také široké povědomí o škodlivých účincích pandemie na sociální realitu, jako je zdravotní systém nebo ekonomika, ale opět je obtížné je kvantifikovat, protože jsou distribuovány po celé sociální skupině. Důvod je prostý: každý může mít alespoň přibližnou představu o ztrátách, které by vzplanutí mohlo způsobit jeho sousedské pekárně, ale nikdo nemohl určit, která část z nich odpovídá jeho vlastní nezodpovědnosti. Naopak, většina lidí budou mít tendenci podceňovat svůj individuální příspěvek k sociálním ztrátám, vzhledem k tomu, že kolektivní výsledek je realitou vnucenou faktory nesouvisejícími s jejich chováním.
Dilema je mezi individualizací nákladů a socializací přínosů, nebo necháním jiných nést náklady a osobním užíváním zisků.
Problém nakonec souvisí s dilematem free ridera, kde pro některé hráče existují pobídky mají v úmyslu užít si kolektivní pohodu bez převzetí individuálních nákladů že toho je třeba dosáhnout. Jinými slovy, pokud se lidé domnívají, že kolektivní výsledek je zcela nezávislý na individuálních rozhodnutích, budou vytvořeny pobídky pro výskyt ohnisek. Vezměme si příklad, který jsme viděli při mnoha příležitostech, příklad mladého muže, který se rozhoduje, zda se zúčastnit večírku, kde nebudou dodržována preventivní opatření: pokud deeskalace ustoupí bez ohledu na to, zda se večírek koná , proč se toho nezúčastnit?
Dilema je proto prezentováno jako volba mezi dvěma alternativami: respektováním doporučení k prevenci infekcí nebo obnovením vzorců chování před vypuknutím pandemie. První možnost zahrnuje individualizaci nákladů a socializaci přínosů a druhá naopak. Z tohoto důvodu, když vidíme lidi, kteří trvají na nezodpovědných zvycích, musíme pochopit, že za jejich chováním jsou hlubší příčiny, ekonomická kalkulace nákladů a přínosů mezní užitnosti i zcela nevědomým způsobem. Je to v konečném důsledku problém nedefinovaných externalit a posílený sklonem k řešení free rider tak rozšířeným, že snad jen velmi málo z nás může říci, že jsme osvobozeni od veškeré nezodpovědnosti.
Existují řešení?
Nejsnadnějším řešením by mohlo být vytvoření konkrétních pobídek k individualizaci výhod. To znamená, že lidé vidí konkrétní přínosy pro dodržování pravidel
Vzhledem ke složitosti tohoto dilematu je obtížné najít jednoduchá řešení, ale existuje několik směrů jednání, které nám mohou pomoci pochopit směr rozhodnutí, která by mohla být přijata k alespoň částečnému vyřešení problému. Vzhledem k tomu, že kořenem dilematu je socializovaná povaha výhod (respektování pravidel) a nákladů (jejich ignorování), může být řešením pokusit se je individualizovat. Tímto způsobem, pokud lidé mají přímější vnímání všech důsledků je možné, že oni činit racionálnější rozhodnutí.
První způsob, jak to udělat, je individualizovat náklady, ale to by jistě bylo problematické. Připomeňme si, že přenesení nákladů na individuální úrovni by znamenalo uložení nějakého druhu pokuty nebo trestu nově infikovaným, což je nejen vysoce morálně diskutabilní, ale také neproveditelné vzhledem k nemožnosti diskriminace, když došlo k infekci v důsledku nezodpovědnost osoby nebo jednoduše neúmyslně. To vše přispělo k obtížnosti stanovení váhy každé jednotlivé nákazy na ztrátách celé společnosti, což znemožňuje vyčíslit a rozdělit mezi dotčené částky pokuty určené k vyrovnání externality. Mohlo by to také být přidáno k potrestání lidí, kteří nedodržují odpovídající bezpečnostní opatření. Například nenosí masku.
Dalším způsobem, jak individualizovat náklady, je sledování pohybu infikovaných osob, jak je tomu již v Singapuru nebo Jižní Koreji. Tímto způsobem lze snadno identifikovat pacienty, kteří se rozhodnou nerespektovat pravidla vězení a vystavit zbytek společnosti nákaze. Problém je v tom, že toto řešení čelně koliduje se svobodou jednotlivce a právem na soukromíKromě toho se nevztahuje na lidi, kteří se bez infekce vystavují riziku nakažení.
Druhá cesta by mohla být možná životaschopnější. Je o individualizovat výhody plynoucí z dodržování pravidel. Jinými slovy, jednotlivci vnímají konkrétní zisky v kvalitě života jako odměnu za svou odpovědnost. Příkladem jsou testy pro cestující v letadle, řešení, které umožňuje leteckou dopravu pouze těm, kteří se prokáží jako zdraví. Tímto způsobem budou mít jednotlivci, kteří mohou plánovat cestu letadlem, více podnětů k odpovědnému chování a pravděpodobně budou ochotnější akceptovat osobní náklady spojené s dodržováním pravidel, protože to bude vyváženo výhodou možnosti cestovat. .
Pravdou je, že dilema respektování omezení vyplývajících z pandemie je v každém případě problém, který se dnes v našich životech silně objevuje a bude pravděpodobně nadále přítomen po dobu, kterou nikdo nemůže určit s jistotou. Řešení se může blížit individualizaci důsledků našich vlastních rozhodnutí, ale je zřejmé, že to nikdy nebude možné, pokud vlády a média budou nadále apelovat na kolektivní sentiment. Jak nás teorie her učí jsme v Nashově rovnováze, jmenovitě v nespolupracující hře.