V posledních letech země výrazně zvýšily svůj dluh tím, že se uchýlily k nástrojům, jako je převrácení, ale svým vlastním způsobem. Víte, co je tento nástroj? Víte, jak to funguje? Víte, proč to vlády tolik používají? Uvidíme!
Politiky měnové a fiskální expanze, které provádějí různé vlády po celém světě, opět zaměřují pozornost na nikdy nezapomenuté téma: veřejný dluh.
Důvodem je, že díky těmto politikám zadluženost mnoha států exponenciálně vzrostla, což je nutí uchýlit se k převrácení.
Ale z čeho se tato praxe skládá? V tomto článku to vysvětlíme a analyzujeme.
Různé strategie, stejný cíl
„Obě strategie jsou v zásadě procesy snižování dluhu.“
Obecně lze říci, že státy mají tendenci splácet veřejný dluh dvěma způsoby.
Prvním a nejzřejmějším je dosažení přebytku ve veřejné pokladně, tj. Vyšší úroveň příjmů než výdajů. Tímto způsobem můžeme použít tento kladný zůstatek ke splacení vypůjčeného kapitálu, když dluh dosáhne své splatnosti. Je třeba poznamenat, že tohoto přebytku lze dosáhnout běžným příjmem (daně, poplatky atd.) Nebo mimořádným (například prodejem státního majetku) nebo snížením výdajů v rozpočtu, které známe jako úsporná opatření.
Tato strategie ve skutečnosti není nic jiného než proces snižování dluhu. Jinými slovy, solventnost státu se používá ke snížení úrovně veřejného dluhu. Pro mnoho ekonomů je to jedna z částí teorie cyklického rozpočtu, která tvrdí, že státy by si měly půjčovat v dobách krize a zbavovat se dluhů v letech boomu. Tímto způsobem zůstává průměrná úroveň veřejného dluhu dlouhodobě stabilní a kolísá pouze podle ekonomických cyklů.
Velkou nevýhodou snižování dluhu však je, že vyžaduje předchozí přebytek, čehož mnoho států nedokáže dosáhnout. Ať už kvůli struktuře výdajů a příjmů, neschopnosti úřadů nebo dokonce nedostatku politické vůle, existují země, ve kterých se veřejný deficit stal chronickým problémem. Co tyto země dělají, aby zaplatily svůj veřejný dluh?
Odpovědí na tuto otázku je druhá strategie, kterou jsme zmínili, abychom čelili problému, který se nás zde týká: rollover.
Ve skutečnosti je to zdroj tak jednoduchý, jako je vystavení nového dluhu na splacení starého. Tímto způsobem mohou státy plnit své finanční závazky, aniž by prováděly úpravy rozpočtu nebo přijímaly nepopulární opatření.
Co je to rollover?
«Je povoleno odložit splácení veřejného dluhu bez poškození investorů nebo ohrožení úvěrové kvality země.»
Vezměme si například zemi, která vydala 10leté 10leté dluhopisy s ročním úrokem 1%. Za předpokladu, že se jedná o dluhopisy vydané za nominální hodnotu, vláda zaplatí 10 dolarů ročně po dobu 10 let na úroku a po této době by stačilo vydat dalších 1 000 dolarů dluhopisů a použít tyto peníze k vrácení počátečního kapitálu. Tímto způsobem bude čistý hotovostní tok za 10 let pouze 100 dolarů, místo 1100, které by stát musel zaplatit, pokud by se rozhodl zbavit dluhu.
Hlavní výhodou převrácení je právě to, že umožňuje státu zachovat si solventnost, a to i za nepříznivých podmínek. Vládám navíc poskytuje velkou flexibilitu, protože pomáhá odložit splácení dluhu bez poškození investorů nebo ohrožení úvěrové kvality země.
Navíc při poklesu úrokových sazeb může tato strategie dokonce ušetřit finanční náklady. Vrátíme-li se k předchozímu příkladu, pokud po 10 letech splatnosti poklesly úrokové sazby a státní pokladna může umístit svůj dluh na 0,1% namísto předchozích 1%, může odložit splacení dluhu o dalších 10 let a změnit pouze 1 dolar ročně.
Situace ve světové ekonomice za posledních 15 let, se dvěma silnými recesemi a nízkými úrokovými sazbami, nám může pomoci pochopit, proč převrat byl strategií, kterou zvolila většina vlád na světě. Jednoduše řečeno, pokud státy mohou oddálit zrušení svých dluhů a učinit tak s minimálními náklady, politici často nemají žádnou motivaci provádět nepopulární úpravy a splácet dluh, který lze vždy odložit.
Dlouhodobé problémy
«V období recese 2008–2014 vzrostl španělský dluh v ročním průměru o 9,27% HDP. Během následujícího expanzivního cyklu (2015–2019) se to však snížilo pouze na roční průměr 1,04% HDP. “
Pokud tedy státy mohou oddálit zrušení svých dluhů a také to udělat s minimálními náklady, jaký je potom problém s touto strategií?
Za prvé, tato politika zcela rozbíjí dlouhodobou rovnováhu sledovanou cyklickým rozpočtem. Nezapomínejme, že se předpokládá, že veřejné deficity v letech krize jsou vyváženy přebytky, které jsou registrovány při růstu ekonomiky. Pokud však vlády nevyužijí roky růstu, aby se zbavily dluhů, a místo toho ještě více zvýší výdaje, tento mechanismus nemůže fungovat.
Veřejný dluh ve Španělsku, Itálii, Irsku a Nizozemsku byl v období 2000–2020 vyjádřen jako procento HDP
Zdroj: Eurostat.
Podívejme se na velmi nedávný příklad vývoje španělského veřejného dluhu. Jak vidíme, v recesním období 2008–2014 dluh rostl v ročním průměru o 9,27% HDP. Během následujícího expanzivního cyklu (2015--2019) se to však snížilo pouze na roční průměr 1,04% HDP.
Důvodem je to, že od roku 2014 se vlády, které ve Španělsku uspěly, rozhodly, že od nepopularity fiskálních úsporných politik se rozhodly využít hospodářského růstu k opětovnému zvýšení veřejných výdajů. Přitom odložili snižování dluhu stranou a místo toho nadále doufali v udržení obnovitelnosti dluhu, podporované úrokovými sazbami blízkými nule.
Graf nám ukazuje podobný vývoj dluhu v Itálii, ale opačný v Irsku a Nizozemsku. V těchto případech jejich vlády využily hospodářského oživení ke snížení objemu svého dluhu na udržitelnější úroveň.
Jak by to mohlo být jinak, výsledkem je, že Itálie a Španělsko nyní procházejí novou hospodářskou krizí s úrovněmi veřejného dluhu mnohem vyššími než v roce 2008. To je jedno z velkých nebezpečí převrácení: lze jej příležitostně použít v dobách krize, ale pokud se k ní uchýlí, je také možné, že když je situace příznivá, existuje možnost, že dluh státu poroste na neurčito. Když k tomu dojde, vidíme, že dluh se během recesí zvyšuje a při expanzích zůstává stabilní, ale nikdy výrazně neklesá.
V čem je problém, pokud se dluh stále zvyšuje? Pokud existuje možnost udělat převrátit se donekonečna, proč je problém, že úroveň veřejného dluhu nad HDP stále roste?
Když veřejný dluh příliš roste
«Existuje nebezpečí, že solventnost státu nezávisí na kázni jeho orgánů, ale na vnějších faktorech, jako jsou úrokové sazby.»
Pokusme se na tyto otázky odpovědět návratem k předchozímu příkladu.
Předpokládejme, že země, která vydává dluhopisy na 1%, se chce po 10 letech převrátit, ale zjistila, že v tu chvíli se změnily podmínky na finančních trzích, vzrostly úrokové sazby a nyní musí stanovit svůj dluh na 5%. Pokud veřejný dluh v této zemi představuje 10% HDP, dodatečné finanční výdaje, kterým musí stát čelit, by byly sotva 0,4% HDP.
Předpokládejme místo toho, že objem veřejného dluhu není 10, ale 100% HDP, což je dnes docela běžné číslo. V takovém případě by se zvýšení úrokových sazeb promítlo do dodatečných nákladů rovnajících se 4% HDP, což by stačilo na to, aby se jakýkoli rozpočet dostal z rovnováhy.
Je jasné, že v prvním případě mohou veřejné finance bez problémů odolat zvýšení úrokových sazeb. Ve druhém případě však taková situace může vyvolat krizi státního dluhu. Jinými slovy, když je úroveň dluhu nad HDP vysoká, potřebuje stát nízké úrokové sazby, protože pouze za těchto podmínek je schopen se vrátit a splácet svůj dluh.
To vede do slepé uličky, kde vlády mají dvě možnosti: pokusit se dostat z dluhů, nebo naopak pokračovat ve vydávání nového dluhu, aby splatily ten starý.
První alternativa je obvykle velmi obtížná, když je celkový objem dluhu příliš vysoký, protože možná ani stát nemá dostatek aktiv, aby zaručil jeho splacení. Druhý může být z krátkodobého hlediska proveditelnější, ale je to také dodatečná cena, která je obvykle vyvážena nepopulárními opatřeními, jako je snižování výdajů nebo zvyšování daní.
Nebezpečí tedy spočívá v tom, že solventnost státu nebude záviset na fiskální kázni jeho orgánů, ale na exogenním faktoru, jako jsou úrokové sazby na mezinárodních finančních trzích. Faktory, které kromě změn mohou být někdy také nepředvídatelné.
Mravenec a kobylka
„Jinými slovy, jde o starý příběh kobylky a mravence, který byl do naší globální ekonomiky přiveden v 21. století.“
Případ Spojených států, který sledujeme v níže uvedeném grafu, nám může pomoci pochopit tento vztah mezi veřejnou politikou a úrokovými sazbami. I když nemůžeme hovořit o dokonalé korelaci mezi oběma proměnnými, je evidentní, že období největšího zadlužení federální vlády (2007–2012) se shoduje také s větším poklesem úrokových sazeb placených státními dluhopisy po 10 letech.
Vývoj veřejného dluhu a úrokových sazeb ve Spojených státech v období 2000–2020
POZNÁMKA: Veřejný dluh je vyjádřen jako procento HDP (levá osa), zatímco u úrokových sazeb je jako referenční hodnota brána průměrná roční sazba zaplacená za desetileté státní dluhopisy (pravá osa). Zdroje: Makrotrendy a ekonomika obchodování.
Můžeme tedy dojít k závěru, že ačkoli to není jediný činitel, který hraje, nízké úrokové sazby mohou vlády povzbudit k tomu, aby dosáhly větších deficitů a snáze si půjčovaly. Problém je v tom, že, jak jsme již zmínili, může donekonečna zvyšování objemu dluhu nutit jeho obnovení v budoucích prostředích, kde jsou úrokové sazby vyšší.
V tomto smyslu může být zajímavé naučit se lekci, kterou nás Irsko a Nizozemsko učí.
V obou případech se jedná o země, které se nevzdaly převrácení, aby se dokázaly dostat v období krize, ale znovu snížily svůj dluh, když měly příležitost. Díky tomu bylo Nizozemsko schopno čelit krizi Covid-19 s poměrem veřejného dluhu k HDP, který je nižší než v roce 2000.
Na závěr můžeme říci, že převrácení může být velmi užitečným nástrojem, pokud se používá společně se snižováním dluhu a obě politiky se navzájem doplňují. Je-li však zneužíváno k tomu, aby na neurčito odložilo snižování státních závazků, riskuje to, že se dostane do spirály zadlužení, z níž může být velmi těžké se dostat.
Klíč k tomuto dilematu můžeme najít v lekci nizozemštiny, která nás učí důležitosti odkladu dluhů pouze v kontextu krize a jejich splácení, jakmile to příležitost dovolí; i za cenu velkého úsilí. Velmi tvrdé a dokonce nepopulární oběti, ale díky nimž může země čelit recesi, aniž by došlo k destabilizaci její ekonomiky.
Jinými slovy, starý příběh kobylky a mravence přinesl do naší globální ekonomiky 21. století.